Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18764/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, заявителя адвоката Шилова Р.А, заинтересованного лица Серебрякова А.Г.

при секретаре Егоровой П.М.

дело по апелляционным жалобам заявителя адвоката Шилова Р.А. и заинтересованного лица Серебрякова А.Г. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шилова Р.А, поданной в интересах Серебрякова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ СК РФ по САО г. Москвы Москалец К.С, не направившего заявителю и его доверителю постановления о результатах рассмотрения ходатайств, поданных 30 марта 2021 года, 5 мая 2021 года и 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Шилов Р.А, представляющий интересы обвиняемого Серебрякова А.Г, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия руководителя следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, выразившегося в непредоставлении ответов на ходатайства адвоката Шилова Р.В. от 30 марта 2021 года, 5 мая 2021 года и 30 июня 2021 года, поданные по уголовному делу в отношении Серебрякова А.Г, а также в неуведомлении обвиняемого и его защитника о процессуальных решениях, принятых в ходе расследования по данному уголовному делу.

Рассмотрев указанную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шилова Р.А. о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по САО г. Москвы Москалец К.С, не направившего постановления о результатах рассмотрения ходатайств, поданных 30 марта 2021 года, 5 мая 2021 года и 30 июня 2021 года.

В апелляционных жалобах и выступлениях в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель адвокат Шилов Р.А. и заинтересованное лицо Серебряков А.Г. ставят вопрос об отмене судебного постановления и просят апелляционную инстанцию вынести новое решение по жалобе заявителя - признать незаконным бездействие следователя Москалец К.С, выразившееся в непредоставлении ответов на ходатайства адвоката Шилова Р.В. от 30 марта 2021 года, 5 мая 2021 года и 30 июня 2021 года, а также в неуведомлении обвиняемого и его защитника о принятых в ходе расследования по делу Серебрякова А.Г. процессуальных решениях, а именно решениях о продлении срока следствия, ссылаясь на то, что постановление суда, вынесенное по жалобе адвоката Шилова Р.В. не отвечает требованиям уголовно процессуального закона, поскольку доводы заявителя проверены судом не в полном объеме, в постановлении суда отсутствуют какие-либо суждения по поставленному адвокатом вопросу о невыполнении следователем требований ч. 8 ст. 162 УК РФ, изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя Москалец К.С. при рассмотрении ходатайств адвоката основаны на необъективной оценке судом представленных ему материалов, оформленных ненадлежащим образом и не содержащих сведений, опровергающих доводы заявителя о неполучении им и его доверителем уведомлений о результатах рассмотрения ходатайств адвоката Шилова Р.В, в связи с тем, что ходатайство заявителя об истребовании у следователя журнала учета исходящей корреспонденции и реестра почтовых отправлений СУ по САО ГСУ СК РФ по г..Москве судом оставлено без удовлетворения, а согласно имеющейся Серебрякова А.Г. справке СИЗО N 5 г..Москвы никаких ответов и постановлений на имя Серебрякова А.Г. из указанного следственного органа вплоть до момента подачи Серебряковым А.Г. апелляционной жалобы не поступало.

Обращая внимание на то, что по уголовному делу в отношении Серебрякова А.Г. в течение длительного времени не проводится никаких следственных действий, информация о ходе расследования, в том числе уведомления о продлении срока следствия ни обвиняемому, ни его защитнику не направляется, поданные защитником ходатайства надлежащим образом не рассмотрены, на что указывалось в жалобе адвоката порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель и его доверитель утверждают, что вынесенное по жалобе адвоката судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1 от 29 ноября 2016 года " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Заслушав выступления заявителя адвоката Шилова Р.А. и заинтересованного лица Серебрякова А.Г, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, частично согласившейся с апелляционными жалобами и просившей отменить постановление суда как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шилова Р.А, поданной в интересах Серебрякова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из жалобы адвоката Шилова Р.А. заявитель оспаривал законность бездействия руководителя следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, выразившегося в непредоставлении ответов на ходатайства адвоката Шилова Р.В. от 30 марта 2021 года, 5 мая 2021 года и 30 июня 2021 года, поданные по уголовному делу в отношении Серебрякова А.Г, а также в неуведомлении обвиняемого и его защитника о процессуальных решениях, принятых в ходе расследования по данному уголовному делу, и именно эти доводы суд обязан был проверить и оценить в вынесенном по жалобе адвоката Шилова Р.А. постановлении.

Однако, из материалов дела и текста судебного постановления, усматривается, что требования ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы адвоката судом должным образом не выполнены, поскольку суд рассмотрел поданную адвокатом жалобу лишь в части, касающейся неуведомления заявителя и его доверителя о результатах рассмотрения ходатайств, поданных адвокатом Шиловым Р.А. 30 марта 2021 года, 5 мая 2021 года и 30 июня 2021 года, а доводы заявителя о неуведомлении Серебрякова А.Г. и его защитника о процессуальных решениях, принятых в ходе расследования по уголовному делу в отношении Серебрякова А.Г. судом проигнорированы и оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Несмотря на то, что адвокат не конкретизировал в жалобе, какие-именно процессуальные решения, вынесенные в ходе расследования по уголовному делу в отношении Серебрякова А.Г, кроме решений по результатам рассмотрения ходатайств, не были доведены до сведения заявителя и его доверителя, суд, приняв жалобу адвоката Шилова Р.А. к своему производству, т.е. признав ее отвечающей требованиям ст. 125 УПК РФ, был обязан в ходе судебного разбирательства по данной рассмотреть все изложенные в ней доводы и при необходимости уточнить требования заявителя в части предмета обжалования, тем более что заявитель в жалобе ставил вопрос о признании незаконным бездействия руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, а в судебном заседании оспаривал законность бездействия следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Москалец К.С.

Вопреки требованиями закона, суд не выяснил у заявителя указанные вопросы и принял решение об отказе в удовлетворении поданной им жалобы по итогам судебного заседании, которое, несмотря на отсутствие сведений об извещении о нем руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве и следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Москалец К.С, было проведено без участия указанных должностных лиц, что, наряду с отказом суда в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных документальных данных, лишило суд возможности достоверно установить, когда и каким образом адвокат Шилов Р.А. и обвиняемый Серебряков А.Г. были уведомлены о решениях, принятых по ходатайствам адвоката, уведомлялись ли обвиняемый и его защитник о продлении срока предварительного следствия по делу Серебрякова А.Г.

В связи с тем, что рассмотрение жалобы адвоката Шилова Р.В. было проведено судом первой инстанции без надлежащего уведомления о судебном заседании и без участия должностных лиц, действия которых обжалует заявитель, суд не в полном объеме проверил и оценил содержащиеся в жалобе заявителя доводы, выводы суда, изложенные в постановлении, вынесенном по жалобе адвоката Шилова Р.В, оспариваются авторами апелляционных жалоб со ссылкой по справку СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что при рассмотрении жалобы адвоката Шилова Р.В. Савеловским районным судом г. Москвы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции по существу не выполнил свои функции по проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены в рамках апелляционного производства по настоящему делу, т.к. они затрагивают права участников процесса и дают основания признать недействительным само судебное разбирательство по рассмотрению жалобы адвоката Шилова Р.В, поэтому апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года подлежащим отмене с направлением жалобы адвоката Шилова Р.В. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии со ст. 125 УПК РФ принять по жалобе адвоката законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Шилова Р.В, поданной в интересах Серебрякова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать жалобу адвоката Шилова Р.В. на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова