Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18807/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвоката Шрейдера А.А. __, представившего удостоверение и

ордер;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шрейдера А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым

Ананьеву Дмитрию Николаевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока содержания под стражей в течение двух месяцев с момента экстрадиции на адрес либо с момента его фактического задержания.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Шрейдера А.А, поддержавшего доводы жалобы, а

также мнение прокурора фио, просившего постановление суда

оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12001450149003938, возбужденное 12 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ПАО "Промсвязьбанк".

1

В период расследования в одном производстве с данным уголовным делом соединено 15 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 30 июля 2021 года продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

20 апреля 2021 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N 12001450149003938.

15 июля 2021 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N 12001450149004916.

20 июля 2021 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N 12001450149004777.

09 августа 2021 года вынесено постановление о привлечении фио

Д.Н. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N 12001450149004792.

Все вынесенные постановления Ананьеву Д.Н. не предъявлялись, поскольку он скрылась от следствия.

18 мая 2021 года Ананьев Д.Н. объявлен в национальный розыск.

30 июля 2021 года Ананьев Д.Н. объявлен в международный розыск.

25 августа 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его фактического задержания или с момента экстрадиции на адрес.

В апелляционной жалобе защитник Шрейдер А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что следственными органами не представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из предъявленного обвинения усматривается, что фио и Ананьев Д.Н. являлись фактическими собственниками ПАО "Промсвязьбанка", а потому их действия не могут образовывать хищения и подлежат квалификации по иным составам преступления.

Далее защитник приводит доводы, по которым он считает необоснованным предъявленное обвинение, а также отмечает, что оно не подтверждается представленными в суд доказательствами.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что следователь не приобщил к материалам ходатайства все постановления о продлении срока предварительного расследования.

Также защитник отмечает, что вынесенное постановление противоречит положениям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку согласно предъявленному обвинению, его подзащитный действовал как Председатель Правления ПАО "Промсвязьбанка". С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 15 ноября 2016 года, преступление в данном случае должно быть отнесено к категории совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Суд в своем постановлении не указал данные о личности обвиняемого, и соответственно не учёл их при принятии решения об избрании меры пресечения.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 25 августа 2021 года об избрании Ананьеву Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ананьев Д.Н. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, от органов предварительного расследования скрылся. В этой связи у следствия имеются объективные основания для возбуждения ходатайства о заключении обвиняемого под стражу заочно.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, органами предварительного расследования представлены доказательства, подтверждающие причастность фио к совершению инкриминируемых ему противоправных действий. К таким доказательствам, в частности, можно отнести показания потерпевших фио и фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, в которых имеются ссылки на конкретные документы и лиц - источников получения информации. Свидетели фио и фио указывают на конкретные действия фио Кроме того, причастность фио подтверждается и другими документами. Все перечисленные доказательства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Принимая решение об избрании Ананьеву Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Причастность Ананьева Д.Н. к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Согласно представленным материалам, помимо фио от следствия скрылся и фио, также объявленный в розыск. Длительное проживание семьи обвиняемого за пределами России то же свидетельствует об осведомленности обвиняемого о проведении в отношении него расследования и объявлении розыска.

Данных о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не представлено, в том числе и защитой в суде апелляционной инстанции. Органами следствия в суд представлены материалы о личности, которые получены в ходе расследования. Из средств массовой информации, на которые ссылался адвокат в суде апелляционной инстанции, следует, что обвиняемый длительное время проживает за пределами России.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о нарушении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании Ананьеву Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, приведенные защитником доводы не препятствуют избра6ию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка защитника на наличие другого уголовного дела в производстве Следственного комитета России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ананьева Дмитрия Николаевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: