Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18809/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Манушарова А.К. - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Манушарова Александра Константиновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело в отношении фио и иных лиц, выделенное 23.03.2017 года в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 28.12.2015 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

23.03.2017 года следователем были вынесены постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого и о его розыске. По версии следствия фио, действуя в составе организованной группы, совершил хищение денежных средств адрес "Алеф-Банк" на сумму сумма.

30.06.2021 года фио был объявлен в международный розыск.

На основании ходатайства следователя судом в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца со дня передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания фио на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда. Защитник указывает, что следствием не добыты достаточные доказательства причастности фио к инкриминируемому деянию. Ранее он меру пресечения не нарушал, она ему и не избиралась, фио имел право свободного передвижения за пределы РФ. Отсутствуют данные о том, что он был осведомлен об объявлении его в федеральный и международный розыск. Ему инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Данных о том, что он скрылся, может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию, не представлено. фио не привлекался к уголовной либо административной ответственности, положительно характеризуется, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для заключения его под стражу. Ему вменяется ненасильственное преступление, он не является социально опасным. По мнению адвоката, обжалуемое постановление носит формальный характер, оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела и правовой позиции Верховного Суда РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Из представленных материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции, усматривается, что в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, ему инкриминируется совершение тяжкого преступления. Кроме того, он был в установленном законом порядке объявлен в розыск, в том числе международный. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что фио имеет паспорт гражданина Греции и вид на жительство в Латвии. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Исследованные судом первой инстанции сведения о личности фио не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом того, что фио, обвиняемый в совершении тяжкого преступления в соучастии с лицами, которые также не задержаны, скрылся от органов следствия и обоснованно объявлен в международный розыск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Также судом первой инстанции, вопреки мнению защитника была надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Выплата потерпевшему определенной суммы (на которую ссылается защитник в жалобе), по мнению следствия, была осуществлена с целью вуалирования преступной деятельности. Оценка доводов сторон в этой части может быть произведена при рассмотрении уголовного дела по существу на основании анализа совокупности доказательств по делу. Обсуждение в настоящее время доводов защиты о том, что фио обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, лишено смысла, учитывая то, что обвиняемый скрылся от следствия.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Манушарова Александра Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: