Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18876/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю.

с участием: прокурора Сердитовой Е.А.

обвиняемого Марценюка Д.А.

защитника адвоката Абрамова А.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года о продлении

Марценюку Д*** А***, ****, обвиняемому в совершении 90 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до 1 октября 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Абрамова А.В. и обвиняемого Марценюка Д.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы с 1 апреля 2020 года находится уголовное дело в отношении Марценюка Д.А. и Богатыревой Т.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания Марценюка Д.А. под стажей на 3 месяца.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд вынес постановление о его удовлетворении и продлении срока содержания Марценюка Д.А. под стражей на 3 месяца, т.е. до 1 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении Марценюка Д.А. судебного решения, утверждая, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не исследовал вопрос о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения к Марценюку Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии производства по делу, не рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую и не учел данные о личности Марценюка Д.А, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, отмечен благодарностями, до задержания работал, имеет на иждивении двоих малолетних детей и нетрудоспособных родителей -инвалидов. Полагая, что эти данные, наряду с полученными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу сведениями о том, что инкриминированные Марценюку Д.А. действия совершались им по распоряжению руководства в рамках выполнения своих трудовых обязанностей, подтверждают доводы защиты о возможности достижения цели меры пресечения при условии применения к Марценюку Д.А. домашнего ареста в принадлежащей его супруге квартире в Московской области, адвокат считает дальнейшее содержание обвиняемого под стражей неоправданным и неправомерным. Кроме того, адвокат указывает, что вопрос о мере пресечения в отношении Марценюка Д.А. решался в судебном заседании, когда обвиняемый находился в болезненном состоянии, жаловался на плохое самочувствие и не мог надлежащим образом осуществлять свою защиту, поэтому обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением права обвиняемого на защиту.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года в отношении Марценюка Д.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Марценюка Д.А. под стражей, суд указал в постановлении, что завершить судебное разбирательство по делу в отношении Марценюка Д.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, и при этом оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на имеется, поскольку Марценюк Д.А. обвиняется в совершении значительного числа тяжких корыстных преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обстоятельства инкриминируемых Марценюку Д.А преступлений, наряду с данными о личности обвиняемого, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Марценюк Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Марценюку Д.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, подтверждающих те фактические обстоятельства, которые ранее служили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Марценюка Д.А. под стражей судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все факторы, влияющие на решение вопроса о мере пресечения, должным образом оценил доводы прокурора и возражения на них со стороны защиты.

Что касается ссылки адвоката на плохое самочувствие Марценюка Д.А. на момент вынесения обжалуемого постановления, то она не является основанием для признания данного постановления незаконным и не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием Марценюка Д.А. ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало, Марценюк Д.А. и его защитник имели возможность довести до суда свою позицию по поставленному государственным обвинителем вопросу без каких-либо ограничений со стороны суда, о чем свидетельствует тот факт, что, выступая в судебном заседании апелляционной инстанции, Марценюк Д.А. каких-либо новых доводов по вопросу о продлении срока содержания его под стражей не привел.

Признавая постановление Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Марценюка Д.А. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей Марценюка Д*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова