Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18892/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, обвиняемого Транского Ю.В, защитника адвоката Юрунова П.В.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Юрунова П.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года о продлении на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 20 октября 2021 года срока содержания под стражей Транского Ю*** В***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь отдела по РОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Зубарева Н.А. с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 20 октября 2021 года срока содержания под стражей Транского Ю.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Транского Ю.В. под стражей до 20 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юрунов П.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение, принятое судом в отношении Транского Ю.В, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд продлил срок содержания Транского Ю.В. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо конкретными фактическими данными о намерениях Транского Ю.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, суд необъективно подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении Транского Ю.В, проигнорировал доводы защиты о неоправданном затягивании расследования по его уголовному делу, об отсутствии оснований утверждать об особой сложности данного дела и о том, что следователь указывает на необходимость производства по делу Транского Ю.В. тех следственных действий, которые указывались в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания Транского Ю.В. под стражей, но не были выполнены ранее ввиду неэффективной организации расследования. Суд не принял во внимание наличие в представленных следователем материалах в отношении Транского Ю.В. доказательств, полученных по другому уголовному делу, и неправомерно сослался в обжалуемом постановлении на эти доказательства и на то обстоятельство, что Транский Ю.В. занимал руководящую должность в системе УФСИН. В нарушение закона суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу и не учел данные о личности Транского Ю.В. и иные обстоятельства, имеющие существенное значение.

Обращая внимание на то, что Транский Ю.В. ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в г..Москве, является гражданином РФ, недвижимости и финансовых ресурсов за рубежом не имеет, достиг пенсионного возраста, имеет награды и доход в виде пенсии, страдает рядом заболеваний, супруга Транского Ю.В. является инвалидом, попыток скрыться Транский Ю.В. не предпринимал, добровольно явился в следственный орган, оформил явку с повинной, адвокат утверждает, что цели меры пресечения могут быть достигнуты в условиях применения к Транскому Ю.В. домашнего ареста или запрета определенных действий, поэтому дальнейшее содержание обвиняемого под стражей является неоправданным и неправомерным.

Заслушав выступления адвоката Юрунова П.В. и обвиняемого Транского Ю.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года в отношении Транского Ю.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Транского Ю.В. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Транский Ю.В. 20 января 2021 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного уголовного дела, обусловленной характером расследуемых обстоятельств, необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами московского региона, а также связанных с назначением экспертизы, требующей существенных временных затрат, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Транскому Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Транский Ю.В. обвиняется в особо тяжком должностном преступлении, в связи с занимаемой им ранее руководящей должностью в системе УФСИН обладает связями и знакомствами с должностными лицами различных государственных учреждений, в том числе правоохранительных органов, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Транский Ю.В. может оказать воздействий на тех участников судопроизводства, которые ранее находились в его непосредственном подчинении, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Транскому Ю.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Транского Ю.В, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Транского Ю.В. к инкриминируемым ему преступлениям, убедился в том, что продление срока расследования по делу Транского Ю.В. связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты, настаивавшей на изменении Транскому Ю.В. меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Что касается доказательств, которыми суд мотивировал свой вывод об обоснованности выдвинутых в отношении Транского Ю.В. подозрений, то из представленных апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что указанные доказательства входили в число материалов, которые были выделены по постановлению следователя от 20 января 2021 года из уголовного дела в отношении других лиц и послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Транского Ю.В.

Ссылка адвоката на представленные суду апелляционной инстанции ответы прокуратуры г. Москвы по делу Транского Ю.В. не ставит под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда об отсутствии волокиты со стороны следствия, поскольку из данных ответов усматривается, что требования прокурора от 4 июня 2021 года об устранении выявленных по делу Транского Ю.В. нарушений закона руководством следственного органа рассмотрено и удовлетворено, и по состоянию на 6-10 августа 2021 года оснований для принятия по делу Транского Ю.В. каких-либо иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Признавая постановление Савеловского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Транского Ю.В. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года в отношении Транского Ю*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова