Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19028/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

С... Е.В, адвоката

Л... Б.Р. и заинтересованного лица

С... О.А, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам С... О.А. и адвоката Л... Б.Р. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым

наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие родственникам обвиняемого С... Е.В, его детям, а именно: на земельный участок 801 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., с расположенным на нём домом, кадастровый номер.., площадью 198, 7 кв.м, запретив собственникам имущества распоряжаться им.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления С... О.А, С... Е.В. и адвоката Л... Б.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

В производстве следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ. Одним из обвиняемых по уголовному делу является С... Е.В.

Старшим следователем 1-го отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по Москве Борисовым В.В. возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее, родственникам С... Е.В, его детям.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на земельный участок 801 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., с расположенным на нём домом, кадастровый номер.., площадью 198, 7 кв.м.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних собственников имущества С... О.А. считает постановление незаконным, подлежащим отмене поскольку, при вынесении постановление судом нарушены нормы УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Л... Б.Р. также считает постановление незаконным, подлежащим отмене, так как судом нарушены нормы УПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Однако, принимая решение о разрешении производства следственного действия, исследовав представленные с ходатайством следователя материалы, суд принял решение о наложении ареста на дом, кадастровый номер.., площадью 198, 7 кв.м расположенный по адресу:... без учёта положений ч.4 ст.115 УПК РФ и ч.1 ст.446 ГПК РФ, без выяснения, является ли данный дом единственным для несовершеннолетних С... Я.Е. и С... С.Е. пригодным для постоянного проживания в нём помещением. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст.115 УПК РФ, при наложении наложение ареста на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по делу, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд, чего судом первой инстанции не сделано. Также, в своём постановлении мотивируя необходимость наложения ареста, суд первой инстанции ссылается на санкцию ч.2 ст.199 УК РФ, однако С... Е.В. обвинение в данном преступлении не предъявлялось. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и в нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ, не является обоснованным и мотивированным.

Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение принципа законности, являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции о наложении ареста подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно, объективно рассмотреть представленное в суд ходатайство следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.17, 389.22 и 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым

наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее С... Я... Е... и С... С... Е... - отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко