Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-19112/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Безрученко Д.К. и его защитника-адвоката Маршевой Ю.А, обвиняемого фио и его защитников-адвокатов фио, Яскевича В.А. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Маршевой Ю.А, фио и Яскевича В.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 18.08.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Безрученко Дениса Константиновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. "а", "б" ч.4 ст. 158 и ч.2 ст. 191 УК РФ, Колотушкина Михаила Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 191 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22.08.2019 года по ч.2 ст. 191 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ фио был задержан 16.09.2020 года, а фио 15.10.2020 года. В отношении каждого из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен до 22.11.2021 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворены ходатайства следователя, согласованные с врио начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес - продлен срок содержания обвиняемых под стражей до 12 месяцев: до 16.09.2021 года в отношении фио и до 15.10.2021 года в отношении фио.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что друзья фио готовы предоставить принадлежащую им квартиру в адрес для нахождения его под домашним арестом. Указанная мера пресечения значительно облегчит выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, адвокат полагает, что судом первой инстанции были проигнорированы представленные защитой документы, подтверждающие необходимость изменение меры пресечения. Само ходатайство об изменении меры пресечения разрешено не было. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что фио по месту регистрации не проживал, его место жительства установлено не было, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, до задержания фио неоднократно являлся в следственный орган для допроса в качестве свидетеля, предоставил следователю адрес фактического проживания и номер телефона. 15.10.2020 года он явился в следственный орган по устному вызову следователя и был задержан. С учетом указанных обстоятельств адвокат полагает, что выводы суда о необходимости содержания фио под стражей не подтверждаются доказательствами по делу, являются предположениями. Судом не учтено то, что обвиняемый является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства, квартиру в собственности, трудоустроен, не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка. Также судом необоснованно сделан вывод о необходимости производства по делу комплекса следственных и иных процессуальных действий, хотя производство следственных действий завершено и выполняются требования ст. 217 УПК РФ. При этом необходимость производства следственных действий не является основанием для содержания под стражей. По мнению адвоката обжалуемое постановление противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Обстоятельства, учтенные при заключении фио под стражу, утратили свое значение, конкретные фактические данные для содержания его под стражей отсутствуют.

Кроме того, адвокат указывает на несоблюдение положений ч.7 ст. 109 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что в ходе судебного заседания у ее подзащитного, участвовавшего в заседании посредством видеоконференцсвязи, случился сердечный приступ, был объявлен перерыв для оказания ему медицинской помощи, однако в дальнейшем, несмотря на угрозу здоровью обвиняемого и ходатайство защитника, судебное заседание отложено не было, обвиняемый продолжил участие в нем в положении полулежа. По мнению защитника изложенное свидетельствует о нарушении положений ст. 21 и 41 Конституции РФ и ограничении права обвиняемого на подачу заявлений и ходатайств в связи с состоянием здоровья. Кроме того, адвокат полагает, что выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей носят субъективный характер и не подтверждаются доказательствами. В период с 22.11.2019 года до 16.09.2020 года фио имел статус свидетеля и неоднократно являлся по вызовам следователя и давал показания, не уклонялся от явки. Изложенные в ходатайстве следователя сведения о том, что фио общался по телефону с участниками судебного процесса, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из оперативной справки следует, что в ходе телефонного разговора другое лицо советовало фио скрыться, так как задержаны иные сотрудники организации и проводятся соответствующие мероприятия работниками правоохранительных органов, однако фио не уклонялся от явки к следователю. Помимо этого он с 20 лет работает, имеет на иждивении мать-инвалида, нуждающуюся в его помощи и уходе, скрываться не намерен. Он проживает не по месту регистрации, но в соседнем доме с местом регистрации, и данный адрес был сообщен следствию. фио - гражданин РФ, зарегистрирован в адрес, не имеет заграничный паспорт, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Кроме того, суду были представлены документы о возможности изменения меры пресечения на домашний арест либо залог.

Достоверных сведений о невозможности применения этих мер пресечения в обжалуемом постановлении, по мнению адвоката, не содержится. Также не было принято во внимание, что в отношении большинства других обвиняемых, включая предполагаемых организаторов преступлений, применены более мягкие меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации либо залог в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) ссылается на положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и также утверждает, что выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей не подтверждаются доказательствами. Ранее обвиняемый к уголовной ответственности не привлекался. Данных об оказании им давления на участников судопроизводства, ином воспрепятствовании производству по делу, не представлено. Доводы следователя об активной роли фио в инкриминируемых деяниях ничем не подтверждены. фио проживает в регионе, не отдаленном от места производства расследования, трудоустроен. С учетом его роли он не мог повлиять на ход расследования. фио самостоятельно явился в следственный орган, где был задержан. Лишь трое обвиняемых по делу находятся под стражей. Решение о предъявлении обвинения по ст. 210 УК РФ было принято лишь спустя 11 месяцев после возбуждения уголовного дела и, по мнению защиты, лишь в целях утяжеления обвинения. фио осуществлял законную деятельность. Также защитник ссылается на содержание примечания N 1 к ст. 210 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания фио и фио под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В связи с эпидемиологической ситуацией обвиняемые участвовали в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из следственного изолятора. Действительно, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был объявлен перерыв для оказания медицинской помощи фио. Однако в дальнейшем судебное разбирательство было продолжено, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья фио было отклонено. Защитой не оспаривается, что в суде первой инстанции у медицинского работника, осматривавшего фио в следственном изоляторе в перерыве судебного заседания, выяснялся вопрос о возможности участия обвиняемого в судебном заседании. Также защитник не оспаривает, что медицинский работник подтвердил возможность дальнейшего участия обвиняемого в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинских документов, указывающих на невозможность участия фио в заседании суда первой инстанции, не представлено. С учетом изложенного нет оснований считать, что участие обвиняемого в судебном заседании суда первой инстанции было невозможно по медицинским причинам. Нет и оснований для вывода, что отказ в отложении судебного заседания повлек за собой нарушение прав обвиняемого, на которые ссылается защита.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было. Обстоятельства, предшествовавшие задержанию обвиняемых, включая то, что они ранее допрашивались в качестве свидетелей, были судам известны ранее и не повлекли за собой изменение меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что явка для допроса в качестве свидетеля сама по себе не свидетельствует о том, что при изменении статуса на подозреваемого (обвиняемого) лицо не совершит действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Объем обвинения с момента предыдущего продления срока содержания под стражей не изменился (обвинение в окончательной редакции было предъявлено в апреле 2021 года, а предыдущее продление срока содержания под стражей состоялось в мае 2021 года).

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Вопреки мнению защиты суд не ссылался на необходимость производства следственных действий, а лишь согласился с доводами об особой сложности дела (которую следователь обосновал, в том числе, видом и объемом ранее проведенных следственных действий). Конкретных обстоятельств, подтверждающих нарушение следователем ч.7 ст. 109 УПК РФ, защита не приводит. Кроме того, данный вопрос может быть обсужден судом в случае внесения следствием ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше предельного. Волокиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел то, что фио и фио обвиняются в совершении тяжких преступлений. Также суд принял во внимание то, что не все предполагаемые соучастники в настоящее время установлены. Кроме того, суд первой инстанции исследовал данные о личности каждого из обвиняемых (включая сведения, на которые ссылаются авторы жалоб), документы, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Окончание производства следственных действий само по себе не свидетельствует об утрате актуальности доводов следствия и том, что обвиняемые могут скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Решение об отказе в удовлетворении ходатайств защиты об изменении меры пресечения обвиняемым в обжалуемом постановлении содержится.

Применение более мягких мер пресечения в отношении соучастников обвиняемых само по себе не является основанием для изменения меры пресечения фио либо фио, поскольку вопрос о мере пресечения в каждом случае рассматривается индивидуально.

Несогласие защиты с доводами следствия о характере телефонных переговоров фио в части обсуждения намерений скрыться не является основанием для отмены обжалуемого постановления, тем более, что суд не ссылается на данное обстоятельство и оперативную справку, упоминаемую защитой, в своем постановлении. Также суд не ссылался на активную роль фио в инкриминируемых деяниях.

Кроме того, судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрений в причастности фио и фио к инкриминируемым деяниям, со ссылкой на конкретные доказательства по делу, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Ссылки защиты на несогласие с квалификацией действий фио по ст. 210 УК РФ не являются сами по себе основанием для изменения меры пресечения.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Безрученко Дениса Константиновича и Колотушкина Михаила Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: