Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-19116/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 01.09.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 05.10.2021 года, в отношении

Гоголева Андрея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, трудоустроенного, судимого 05.02.2018 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 223 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по адрес ГУ МВД РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 05.07.2021 года по ч.1 ст. 222 УК РФ.

06.07.2021 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого следует, что он незаконно хранил, перевозил и носил патроны и обрез, переделанный им из охотничьего ружья промышленного изготовления.

Срок дознания был продлен до 05.10.2021 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство дознавателя, согласованное с первым заместителем Тверского межрайонного прокурора адрес и до этой же даты продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио подозревается в совершении преступления средней тяжести, является жителем Московского региона, трудоустроен, положительно характеризуется. По мнению адвоката предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований для задержания фио не было. Отсутствуют и предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения, поскольку фио, не будучи осведомленным о возбуждении уголовных дел, явился в органы внутренних дел с повинной. Кроме того, фио имеет звание мастера спорта и множество спортивных достижений, что свидетельствует об отсутствии опасности для общества. Находясь под стражей, фио продолжил сотрудничество с правоохранительными органами и 15.07.2021 года дал изобличающие себя показания. Кроме того, другое лицо готово внести за него залог и предоставить ему квартиру для проживания в случае помещения под домашний арест. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на правовую позицию Верховного Суда РФ, адвокат просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия прокурора.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было. При этом законность задержания фио уже была предметом судебной проверки при избрании ему меры пресечения. Сведения о составлении явки с повинной, равно как и данные о личности обвиняемого также были известны судам ранее при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Соответствующие судебные решения вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органа дознания о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть и характер предъявленного обвинения, а также то, что фио судим. Кроме того, суд первой инстанции исследовал данные о личности обвиняемого, его отношении к предъявленному обвинению. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы защитника в ходе апелляционного рассмотрения о том, что предварительное расследование завершено, и уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору принимаются судом во внимание. Однако данные доводы, равно как и сведения о спортивных достижениях обвиняемого, не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда первой инстанции о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью (с учетом наличия судимости и характера инкриминируемых в настоящее время деяний) либо скроется от правоохранительных органов и суда.

Также судом проверена обоснованность подозрений в причастности Гоглева к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гоголева Андрея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: