Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19130/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего - адвоката фио, осужденного Тюнева М.В. и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. и апелляционную жалобу потерпевшего фио на приговор Тверского районного суда адрес от 7 июня 2021 года, которым

Тюнев Михаил Владимирович, родившийся 14 ноября 1968 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, трудоустроенный, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ и п. "а", "в" ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание: по п "а" ч.1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, по п. "а", "в" ч.2 ст. 115 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного и защитника, просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором фио признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление было совершено 16 ноября 2020 года в адрес, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

фио вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что суд вопреки положениям ст. 56 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы по п. "а", "в" ч.2 ст. 115 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, прокурор, ссылаясь на характер и общественную опасность содеянного, наступившие для потерпевшего последствия в виде легкого вреда здоровью, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, считает назначенное судом с применением ст. 73 УК РФ наказание чрезмерно мягким, просит приговор отменить и назначить фио по совокупности преступлений наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе потерпевший фио ссылается на положения ч.3 ст. 60 УК РФ и полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд проявил излишнюю и ничем не мотивированную снисходительность. Это выразилось, в частности, в размере наказания, назначенного по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. По мнению потерпевшего суд в недостаточной степени учел высокую степень общественной опасности преступления, в отношении которого законодателем принято решение об ужесточении санкции статьи УК РФ. В результате действий фио ущерб причинен не только общественным отношениям, но и непосредственно здоровью потерпевшего. Преступление совершено с особой дерзостью, буйством, стремлением противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к телесной неприкосновенности потерпевшего и его здоровью. С учетом изложенного потерпевший полагает, что без временной изоляции от общества фио будет представлять общественную опасность. Кроме того, как следует из жалобы, фио не принял мер к возмещению морального и материального вреда потерпевшему, хотя направил деньги в благотворительный фонд, не связанный с делом, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания и необоснованно применил ст. 73 УК РФ.

Также потерпевший считает, что суд без достаточной мотивировки снизил заявленный потерпевшим в гражданском иске размер компенсации морального вреда (с сумма до сумма) и необоснованно исключил из сумм, подлежащих возмещению потерпевшему, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы. При этом суд не учел даже мнение подсудимого, согласившегося с исковыми требованиями, за исключением их размера. При этом судом были проигнорированы положения ч.3 ст. 42 УПК РФ.

С учетом изложенного потерпевший просит приговор изменить - назначить фио наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, а по совокупности преступлений - наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и полностью удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, с соблюдением предусмотренных законом условий для этого, включая получение согласия потерпевшего.

Как видно из приговора и других материалов дела, суд тщательно исследовал данные о личности фио, а также учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные предусмотренные законом обстоятельства. Признание смягчающим наказанием обстоятельством осуществление взноса в благотворительный фонд нарушением закона не является, учитывая то, что перечень смягчающих наказание обстоятельств закрытым не является, участие в благотворительной деятельности положительно характеризует фио. Доводы представления и жалобы принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не являются достаточными для признания назначенного наказания чрезмерно мягким. Существенное значение имеет то, что осужденный, которому на момент совершения преступления было 52 года, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не имеет отрицательных характеристик, имеет длительный трудовой стаж (с 1995 года после службы в вооруженных силах и получения высшего образования), который не прерывался на значительные промежутки времени. Все эти обстоятельства позволяют утверждать, что совершенные фио преступления, несмотря на их характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения, представляют собой единичный случай; совершенные осужденным преступные действия не являются для него характерными, и его дальнейшее исправление возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Доводы жалобы о том, что осужденный не принял мер к возмещению ущерба, принимаются во внимание, однако из представленных материалов усматривается, что фио не возражал против возмещения им ущерба как такового, а лишь выражал несогласие с размером заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. В апелляционной жалобе потерпевшего указано, в частности: "... поведение осужденного в состоянии алкогольного опьянения (п.1.1 ст. 63 УК РФ), показывают, что для него здоровье и жизнь другого человека не имеют никакой ценности". При этом в жалобе фактически не содержится суждений (хотя и упоминается п.1.1 ст. 63 УК РФ) о том, что суд без достаточных оснований не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение фио преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отсутствуют такие доводы и в представлении прокурора. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что сам факт нахождения фио в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание не является. Отсутствуют и сведения о том, что фио ранее совершал противоправные действия в состоянии алкогольного опьянения либо что употребление им алкоголя как таковое приводит его в состояние, когда он начинает представлять опасность для общества.

Оценивая доводы жалобы относительно неправильного разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный районным судом размер компенсации морального вреда (сумма) является справедливым и разумным, соответствующим степени причиненных потерпевшему страданий. В части оплаты медицинских услуг иск потерпевшего удовлетворен полностью. Отказ во взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с транспортными расходами потерпевшего и оплатой услуг представителя соответствует ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного наказания, равно как и для принятия иного решения по гражданскому иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в нарушение ст. 56 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств назначено фио за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. "а", "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции считает возможным назначить фио наказание за это преступление в виде исправительных работ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и считать данное наказание условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев и с возложением обязанности, аналогичной ранее возложенной судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 7 июня 2021 года в отношении Тюнева Михаила Владимировича изменить: назначить Тюневу М.В. по п. "а", "в" ч.2 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Тюневу М.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Возложить на Тюнева М.В. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: