Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-19144/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, обвиняемого Топчубаева Ж.Э, защитника адвоката Токтосунова Э.С, переводчика Керимовой М.И.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Вагизовой Э.Р. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под в отношении Топчубаева Ж

*** Э

***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела, возбужденного 13 августа 2021 года в отношении Топчубаева Ж.Э. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, следователь Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Власов А.В. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании задержанному в этот же день в порядке ст. 91, 92 УК РФ Топчубаеву Ж.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Савеловский районный суд г. Москвы вынес постановление об избрании Топчубаеву Ж.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 13 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вагизова Э.Р. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Топчубаева Ж.Э. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных о намерениях Топчубаева Ж.Э. скрыться, оказать воздействие на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, при рассмотрении ходатайства следователя суд не проверил должным образом обоснованность выдвинутых в отношении Топчубаева Ж.Э. подозрений и не предоставил Топчубаеву Ж.Э. возможность сообщить суду о непризнании своей вины и о нарушениях закона, допущенных при его задержании и проведении его допроса. По мнению адвоката, суд подошел к рассмотрению вопроса о заключении Топчубаева Ж.Э. под стражу формально, не рассмотрел возможность применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и не учел данные о личности Топчубаева Ж.Э, который легально находится на территории РФ, имеет временную регистрацию в г. Москве, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, но при выполнении работ по внутренней отделке помещений в связи с ненормированным рабочим графиком проживает по месту проведения работ, супруга обвиняемого пояснила суду, что Топчубаев Ж.Э. от органов следствия не скрывался, находился дома, кроме того он имеет инвалидность по зрению, о чем она может представить документы.

Заслушав выступления обвиняемого Топчубаева Ж.Э. и адвоката Токтосунова Э.С, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Вагизовой Э.Р, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Топчубаева Ж.Э. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Топчубаеву Ж.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что Топчубаев Ж.Э. обвиняется в особо тяжком преступлении, совершенном в составе группы лиц из корыстных побуждений, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Топчубаев Ж.Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Топчубаеву Ж.Э. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Топчубаева Ж.Э. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Топчубаева Ж.Э, суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении Топчубаева Ж.Э. подозрения, убедился в отсутствии медицинских противопоказаний пребыванию Топчубаева Ж.Э. в условиях СИЗО, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения обвиняемого под стражу.

Что касается ссылки адвоката на непризнание Топчубаевым Ж.Э. своей вины, нарушения закона, допущенные при задержании и допросе Топчубаева Ж.Э, а также на то, что суд не предоставил обвиняемому возможность сообщить об этих нарушениях при рассмотрении ходатайства следователя о заключении его под стражу, то она не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не может служить основанием для его отмены, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд, проверяя обоснованность подозрений следствия о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их допустимости и достоверности, кроме того, суд не является органом, уполномоченным рассматривать жалобы обвиняемого на совершенные в отношении него неправомерные действия следователя и оперативных сотрудников.

Как следует из протокола судебного заседания, суд предоставил Топчубаеву Ж.Э. и его защитнику возможность высказать свою позицию по поставленному в ходатайстве следователя вопросу, допросил по просьбе защиты супругу обвиняемого и оценил в постановлении все изложенные ими обстоятельства, таким образом нарушения права Топчубаева Ж.Э. на защиту судом не допущено.

Признавая постановление Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Топчубаева Ж.Э. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2021 года в отношении Топчубаева Ж

*** Э

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова