Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-19280/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре фио

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Перышкова А.А. в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес от 29 августа 2019 года об объявлении розыска фио

Постановлением суда жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио указывает, что не был уведомлен следователем о необходимости явки для предъявления обвинения. Доказательства надлежащего уведомления его о дате предъявления обвинения отсутствуют. Единственным доказательством извещения о дате предъявления обвинения является рапорт следователя, который содержит иную дату предъявления обвинения, чем дата вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Рапорт не подтвержден доказательствами почтовой отправки извещения. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в постановлении о розыске неверно указана дата рождения Кубасова (31 мая 1987 года, а не 19 мая 1987 года как в действительности). Также в постановлении об объявлении розыска не указано, что фио объявлен именно в федеральный розыск. Кроме того, не представлено доказательств направления поручения о производстве розыскных действий в компетентные органы. С учетом изложенного фио просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого планировались следственные действия с участием Кубасова, было возбуждено 26.03.2018 года. В суд первой инстанции были представлены доказательства общения следователя с Кубасовым посредством мессенджера "Сигнал" в 2018 году, направления ему при этом повестки для вызова и участия в следственных действиях (однако фио от явки к следователю уклонился). Оснований считать, что эта переписка велась между иными лицами, не установлено, никаких доказательств в подтверждение своих доводов в этой части адвокатами представлено не было. Использование следователем именно этого мессенджера, равно как и содержащиеся в переписке сведения об установлении времени исчезновения сообщений, сами по себе не ставят под сомнение то, что общение происходило именно между следователем и Кубасовым.

Также судом исследовались копии телеграммы и почтового извещения о необходимости явки для предъявления обвинения 27.08.2019 года. То обстоятельство, что судом первой инстанции не были запрошены дополнительные документы относительно направления указанных документов в адрес Кубасова, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Более того, обоснованность объявления розыска подтверждается и сведениями, полученными в ходе розыскных мероприятий, согласно которым фио в 2018 году покинул адрес. В связи с этим он был в дальнейшем объявлен в международный розыск.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, законность и обоснованность объявления в розыск Кубасова отчасти была предметом судебного рассмотрения 09.06.2020 года при избрании ему заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных об отмене этого постановления суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что фио, находившийся в так называемом "Списке Титова", в настоящее время вернулся из за рубежа в Россию, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и с ним проводятся процессуальные действия в рамках вышеуказанного уголовного дела. Таким образом, нахождение Кубасова ранее в период расследования за пределами РФ (о чем имеются сведения и в открытых источниках) защитой не оспаривается. Между тем, фио на тот момент знал о необходимости явки к следователю, что подтверждается вышеуказанной перепиской между следователем и Кубасовым.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, не является нарушением закона то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было составлено 26.08.2019 года, а Кубасову было направлено извещение о необходимости явки к следователю для предъявления обвинения 27.08.2019 года.

Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам относительно указанной в постановлениях следователя даты рождения Кубасова, а также отсутствия сведений о виде розыска в постановлении от 29.08.2019 года. Действительно, имеющиеся опечатки не являются достаточным основанием для признания розыска незаконным, равно как и не конкретизация вида розыска в соответствующем постановлении. Данных о том, что содержание указанных документов повлекло за собой нарушение прав Кубасова либо иных лиц, не имеется. Факт проведения розыскных мероприятий в отношении Кубасова подтверждается содержанием постановления об объявлении его в международный розыск.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Перышкова А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконным постановления следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес от 29 августа 2019 года об объявлении розыска фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: