Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-19311/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., представителя потерпевшего ГК "А ." Шипиева В.В., адвоката Погодина А.В., представившего удостоверение N 12881 и ордер N 14-2 от 29 июля 2021 года, адвоката Хомутовского В.В., представившего удостоверение N 17137 и ордер N 8369 от 6 августа 2021 года, адвоката Химикус Н.В., представившей удостоверение N 3285 и ордер N 050646 от 18 октября 2021 года, адвоката Бушуева Е.Н., представившего удостоверение N 17621 и ордер N 198 от 27 сентября 2021 года, адвоката Магомедова М.Г., представившего удостоверение N 8892 и ордер N 674 от 18 октября 2021 года, подсудимых Мхитарьян С.А., Лерера Б.Д., Блинкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Севрюгиной А.Е., апелляционные жалобы адвокатов Погодина А.В., Хомутовского В.В., подсудимой Мхитарьян С.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении

Мхитарьян С. А,.., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в ред. ФЗ от 3.11.2009 года N 245-ФЗ), п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года N 419-ФЗ), ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 33, ст. 172.1 (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 218-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Лерера Б. Д,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. ФЗ от 3 ноября 2009 года N245-ФЗ), ч. 4 ст.159. п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Ржевского В. Ю,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.11.2009 года N 245-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 172.1 (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 218-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Горева Д. Ю,... ; не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.11.2009 года N 245-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ст. 172.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 218-ФЗ);

Блинкова И. В,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. ФЗ от 3.11.2009 года N 245-ФЗ), ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; возвращено прокурору Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Мхитарьян С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания ее под стражей на 4 месяца, то есть до 29 ноября 2021 года.

Меру пресечения Блинкову И.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 4 месяца, то есть до 29 ноября 2021 года.

Меру пресечения Лереру Б.Д. оставлена без изменения в виде домашнего ареста, установлен срок содержания его под домашним арестом на 4 месяца, то есть до 29 ноября 2021 года, с сохранением установленных запретов.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Мхитарьян С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в ред. ФЗ от 3.11.2009 года N 245-ФЗ), п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года N 419-ФЗ), ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 33, ст. 172.1 (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 218-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Лерер Б.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. ФЗ от 3 ноября 2009 года N245-ФЗ), ч. 4 ст.159. п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Ржевский В.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.11.2009 года N 245-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 172.1 (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 218-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Горев Д.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.11.2009 года N 245-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ст. 172.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 218-ФЗ); Блинков И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. ФЗ от 3.11.2009 года N 245-ФЗ), ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севрюгина А.Е. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, меру пресечения в отношении Блинкова И.В, Мхитарьян С.А, Лерера Б.Д. оставить без изменения, ссылаясь на то, что приведенные судом нарушения УПК РФ не лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании обвинительного заключения в части предъявленных обвинений по ст. 172.1, п.п. "а.б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что органами следствия выполнен необходимый и достаточный комплекс следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Действия Мхитарьян С.А, Лерера Б.Д, Ржевского В.Ю, Горева Д.Ю. квалифицированы верно, предварительное следствие проведено в полном объеме, оснований для производства дополнительного следствия не имеется. Вывод суда о противоречиях между фабулой обвинения по ст. 172.1 УК РФ и содержанием доказательств, изложенных в обвинительном заключении, является несостоятельным, противоречит материалам уголовного дела. Установлено, что обвиняемыми были внесены ложные сведения о дате осуществления операций с векселями, вместо реальной даты их проведения были внесены изменения, а также о реальности проведенных сделок с собственными векселями, которые фактически были направлены на вывод денежных средств в преддверии отзыва лицензии, что было сделано в целях сокрытия предусмотренных законодательством РФ оснований для назначения в ПАО "Г." временной администрации, так как обвиняемые располагали информацией о скором отзыве лицензии у банка. Иных мотивов для фальсификации бухгалтерской отчетности ПАО "Г." у обвиняемых не имелось. Также являются ошибочными выводы суда относительно показаний бывших руководителей подразделений данного банка Аркулинской И.В, Борблика В.С, Селезиди Г.Ф.

Показаниями данных лиц установлено при каких обстоятельствах в нарушение предписания была сформирована оборотная ведомость, подписана руководством банка и направлена регулятору, а также, что целью применения вексельной схемы было сокрытие основания для введения в банке временной администрации и последующего отзыва лицензии. Отмечает, что при проведении судебной экспертизы у эксперта не было в распоряжении необходимых документов для определения продолжительности операционного дня, что следует из текста заключения, в связи с чем экспертом приняты условные обозначения, которые доказательствами не являются. Приведение положений ст. 189.26 ФЗ от 26.10.2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является обязательным элементом при изложении обвинения по ст. 172.1 УК РФ. Отсутствие указания на положения данного закона никак не влияет на существо обвинения и квалификацию деяния по ст. 172.1 УК РФ. Все изложенное не позволяет сделать вывод об отсутствии события данного преступления. Вывод о том, что обвинение по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ является некорректным, что нарушает право Мхитарьян С.А. на защиту, противоречит тексту обвинительного заключения и исследованным доказательствам. Вопреки доводам суда в обвинительном заключении при изложении обвинения Мхитарьян С.А, указана ее роль в совершенном преступлении. Приведенные доводы суда в обжалуемом постановлении относительно ст. 174.1 УК РФ не основаны на требованиях УПК РФ и не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также судом указывается о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, а фактически о том, что следствием неправильно квалифицированы действия подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вместо ст. 160 УК РФ, а также об отсутствии правовых оснований у суда для переквалификации действий подсудимых, поскольку органом следствия уголовное преследование в отношении них по ст. 160 УК РФ было прекращено.

Данный довод противоречит собранным по делу доказательствам. Законом не предусмотрено в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору необходимость переквалификации действий обвиняемых. Невозможность изменения обвинения при наличии неотменного постановления о прекращении уголовного преследования опровергается судебной практикой. Принимая решение о прекращении уголовного преследования подсудимых по ст. 160 УК РФ, продолжая их уголовное преследование по ст. 159 УК РФ, следствием, таким образом, изменило юридическую оценку деяния. Уголовное дело в отношении подсудимых по факту преступлений против собственности ПАО "Г.", ООО "Т." не прекращалось. Вывод суда о том, что имело место нарушение права на защиту Мхитарьян С.А, в связи с тем, что в ходе следствия она не была ознакомлена с постановления о назначении судебных экспертиз и с их заключениями, также не может рассматриваться как основание для возврата дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Погодин А.В. просит постановление суда изменить в части меры пресечения, избрать Блинкову И.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали какие-либо основания для сохранения Блинкову И.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. При оставлении меры пресечения прежней суд фактически исходил только из тяжести предъявленного в ходе следствия Блинкову И.В. обвинения. Однако к завершению судебного разбирательства и вынесению обжалуемого постановления эти обстоятельства изменились. Изложенные в прениях доводы защиты о декриминализации деяний Блинкова И.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, отсутствии доказательств вины и наличии доказательств невиновности в инкриминируемых деяниях, содержащиеся в тесте обвинительного заключения формулировки, свидетельствующие о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, судом не были приняты во внимание. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Тем более не может являться основанием для продления срока содержания под стражей незаконное, необоснованное обвинение в преступлениях, в том числе, когда их преступность и наказуемость устранена законом, в связи с чем суд был обязан прекратить уголовное преследование в части. Сам по себе факт возвращения уголовного дела прокурору ставит под сомнение законность обвинения.

Судом в обжалуемом постановлении не приведено никаких доводов о том, что Блинков И.В. может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, представителей потерпевших либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Поскольку суд провел разбирательство по делу в полном объеме, исследовал все доказательства, свидетели, представители потерпевших, подсудимые дали показания, предположения о возможности повлиять на ход процесса противоречат здравому смыслу. Обращает внимание, что Блинков И.В. находится под стражей в условиях следственного изолятора 1 год 8 месяцев, что с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ составляет 2 года 6 месяцев. Судом не учтено, что подсудимым Лереру Б.Д, Ржевскому В.Ю, Гореву Д.Ю. при аналогичных обвинениях и обстоятельствах избраны более мягкие меры пресечения и никаких фактов ненадлежащего поведения с их стороны и воспрепятствования производству по делу не имеется. В этой связи выводы суда о возможности Блинкова И.В. скрыться, оказать давление на участников процесса либо иным образом воспрепятствовать производству по делу противоречит принципам справедливости и равенства перед законом. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможности изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Блинков И.В. ранее не судим,...

В апелляционной жалобе адвокат Хомутовский В.В. просит постановление суда в части продления срока содержания Мхитарьян С.А. под стражей отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что Мхитарьян С.А. в ходе расследования уголовного дела по первому требованию являлась к следователю, во время рассмотрения дела судом занимала активную позицию, давала показания, в которых отсутствовали противоречия. Обращает внимание на данные о личности Мхитарьян С.А, на то, что она.., опыт преступной деятельности не имеет. Данные о личности Мхитарьян С.А. полностью опровергают выводы суда о том, что она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, в сложившихся условиях, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции нахождение Мхитарьян С.А. в условиях следственного изолятора не является гарантией доставки ее в суд. Судебные заседания откладывались в связи с введением в следственных изоляторах соответственных ограничительных и карантинных мер. Иные же участники процесса, которым мера пресечения не избрана или избрана более мягкая мера пресечения, добросовестно являлись в суд. Доводы суда о возможности противодействия со стороны Мхитарьян С.А. производству по делу основаны на предположениях. Предъявленное Мхитарьян С.А. обвинение, суровость возможного наказания не являются сами по себе достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда отсутствуют убедительные мотивы, свидетельствующие о невозможности применения к Мхитарьян С.А. иной, более мягкой, меры пресечения. При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что вероятность совершения Мхитарьян С.А. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, отсутствует и материалами уголовного дела не подтверждается. Конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления срока ее содержания под стражей не указаны.

Судом не учтены требования ст. 61 УПК РФ. Мхитарьян С.А. содержится под стражей более 1 года 9 месяцев.

В апелляционной жалобе подсудимая Мхитарьян С.А. просит постановление суда в части продления ей срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические основания продления срока содержания ее под стражей, выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения не мотивированы, постановление не содержит выводов о необходимости продления срока содержания под стражей. В материалах дела отсутствуют документы и сведения, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем к ней не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Она.., ей никогда ранее не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, соответственно она ее не нарушала, она никогда не предпринимала попыток скрыться от следствия, всегда являлась по всем вызовам и участвовала во всех следственных действиях. При задержании добровольно выдала все находящиеся при ней предметы. Ранее она никогда не была судима и не привлекалась к уголовной ответственности. Деяния, расследуемые в рамках данного дела, были совершены в 2014-2015 г.г, никаких сведений о какой-либо ее преступной деятельности за прошедший период с указанных событий не имеется. Она никогда не высказывала угроз или предложений свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что она находится под стражей 24-й месяц, между тем, как судом обвинение в отношении нее признано некорректным, противоречивым, не содержащим события преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя подсудимая Мхитарян С.А. выражает несогласие с его доводами, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения и вынести частное постановление в адрес государственного обвинителя Севрюгиной А.Е. в связи с нарушением ею положений ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Хомутовский В.В. выражает несогласие с его доводами, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения и вынести частное постановление в адрес государственного обвинителя Севрюгиной А.Е.

Прокурор Зайцев И.Г. поддержал апелляционное представление, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Адвокат Хомутовский В.В. поддержал апелляционные жалобы, возражал против апелляционного представления, просил освободить Мхитарьян С.А. из-под стражи.

Подсудимая Мхитарьян С.А. поддержала поданные апелляционные жалобы, возражала против апелляционного представления. Просил изменить ей меру пресечения.

Адвокат Погодин А.В. поддержал апелляционные жалобы, возражал против апелляционного представления.

Подсудимый Блинков И.В. поддержал апелляционные жалобы, возражал против апелляционного представления. Просил изменить ему меру пресечения.

Адвокат Химикус Н.В. поддержала апелляционные жалобы, возражала против апелляционного представления.

Подсудимый Лерер Б.Д. поддержал апелляционные жалобы, возражал против апелляционного представления.

Адвокат Магомедов М.Г. апелляционные жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционного представления.

Адвокат Бушуев Е.Н. апелляционные жалобы оставил на усмотрение суда, возражал против апелляционного представления.

Представитель потерпевшего Шипиев В.В. оставил на усмотрение суда апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Мхитарьян С.А, Лерера Б.Д, Ржевского В.Ю, Горева Д.Ю, Блинкова И.В. прокурору Краснодарского края, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 220 УПК РФ предъявленное Мхитарьян С.А, Гореву Д.Ю, Ржевскому В.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 218-ФЗ) является неконкретным, противоречивым, и как следствие нарушает их право на судебную защиту в отсутствие описания самого события преступления. Предъявленное Мхитарьян С.А. обвинение по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ является неконкретным, что нарушает ее право на защиту. Роль Мхитарьян С.А. и неустановленных соучастников при совершении данного преступления следователем не раскрыта. Предъявленное Мхитарьян С.А, Ржевскому В.Ю, Гореву Д.Ю. обвинение по преступлениям в отношении ПАО "Г." является неконкретным, содержит существенные противоречия между фабулой предъявленного обвинения и содержанием доказательств, изложенных в обвинительном заключении и исследованных в судебном заседании. Обман, как он изложен в предъявленном Мхитарьян С.А, Ржевскому В.Ю. и Гореву Д.Ю. обвинении, не являлся способом совершения хищения, поскольку имущество ПАО "Г." было вверено Ржевскому В.Ю. и Гореву Д.Ю. по должности, последнему, кроме того, на основании специального полномочия (доверенности), а их соучастники действовали, по версии следствия, в составе организованной группы с лицами, являющимися специальными субъектами по смыслу ст. 160 УК РФ. Однако описание событий преступлений в отношении ПАО "Г.", инкриминируемых Мхитарьян С.А, Ржевскому В.Ю, Гореву Д.Ю. и иным лицам, действующим, по версии следствия, в составе организованной группы, как оно изложено в обвинительном заключении, не содержит сведений о конкретных должностных полномочиях Ржевского В.Ю. и Горева Д.Ю, приведенных в письменных доказательствах, а также текст предъявленного обвинения не содержит описания конкретных полномочий Горева Д.Ю, предоставленных ему на основании доверенности.

Ссылается на постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Ржевского В.Ю, Горева Д.Ю. от 20 февраля 2019 года. По преступлениям в отношении ООО "Т." не указан способ совершения преступления при описании существа обвинения - обман или злоупотребление доверием. Также судом указано о том, что Мхитарьян С.А. не была ознакомлена следователем с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, с заключениями экспертов она не была ознакомлена и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В данном случае в постановлении суда изложены выводы о необходимости возвращения дела прокурора, которые фактически являются оценкой суда предъявленному обвинению Мхитарьян С.А, Лереру Б.Д, Ржевскому В.Ю, Гореву Д.Ю, Блинкову И.В. с учетом исследованных по делу доказательств.

Между тем, в силу требований закона, в случае выявления некоторых противоречий в исследованных доказательствах суду первой инстанции необходимо каждому из них дать соответствующую оценку наряду с другими исследованными доказательствами по делу, сопоставив одни доказательства с другими, в том числе письменными материалами дела, изложив свои мотивированные выводы в итоговом судебном решении.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановление приговора либо вынесение иного судебного решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о том, что на основании данного обвинительного заключения суд может принять решение по существу уголовного дела и препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Хомутовского В.В. и подсудимой Мхитарьян С.А. о необходимости изменения в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы адвоката Хомутовского В.В, высказанные в суде апелляционной инстанции, о необходимости освобождения подсудимой из-под стражи, являются неубедительными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых Мхитарьян С.А. преступлений, имеющиеся в распоряжении суда данные о личности и состояние здоровья подсудимой, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении Мхитарьян С.А. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, при этом также учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Мхитарьян С.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимой иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Также доводы апелляционной жалобы адвоката Погодина А.В. о необходимости изменения в отношении подсудимого Блинкова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых Блинкову И.В. преступлений, имеющиеся в распоряжении суда данные о личности и состояние здоровья подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении Блинкова И.В. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, при этом также учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Блинкова И.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения не возникло. При этом представленные стороной защиты документы в отношении Блинкова И.В.... не являются основанием для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Избрание в отношении других подсудимых иных, более мягких мер пресечения свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимых Мхитарьян С.А. и Блинкова И.В.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Лерера Б.Д, его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении подсудимого в виде домашнего ареста подлежит оставлению без изменения с сохранением ранее установленных запретов.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Мхитарьян С. А, Лерера Б. Д, Ржевского В. Ю, Горева Д. Ю, Блинкова И. В. возвращено прокурору Краснодарского края, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Мхитарьян С. А, Блинкова И. В, каждого, оставить прежней в виде заключения под стражу, установить срок содержания каждого подсудимого под стражей до 29 ноября 2021 года.

Меру пресечения в отношении Лерера Б. Д. оставить прежней в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов, установить срок содержания подсудимого под домашним арестом до 29 ноября 2021 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: