Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-19327/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А., судей: фио и фио, при секретаре Луниной Г.Г., с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым Русин Александр Геннадьевич, родившийся 6 мая 1982 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, не женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, трудоустроенный, судимый: - 8 ноября 2007 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, - 18 ноября 2008 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 8 ноября 2007 года и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ), освободившийся 12 августа 2013 года по отбытии срока наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором фио был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено 20 февраля 2019 года в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный фио указывает, что все показания свидетелей являются производными от показаний Бондаренко, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство. Свидетели очевидцами его (фио) противоправных действий не были. Бондаренко в суде показаний не давал и показания свидетелей не подтверждал, свидетели источник своей осведомленности назвать не могут. Он (фио) не присутствовал при осмотре мест происшествия и автомобиля Бондаренко, не знает, что и где изымалось, и где Бондаренко делал закладки с наркотиком. Поэтому допустимость доказательств вызывает, по мнению осужденного, сомнения, процедура судопроизводства была нарушена. Также осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, объективных данных, что он ездил на машине с Бондаренко и делал закладки, действовал в сговоре с кем-либо, направлял фотографии тайников не представлено. Бондаренко сообщил, что оговорил его (фио), но в приговоре оценки показаниям Бондаренко не дано. Его (фио) версия ничем не опровергнута, нарушен принцип презумпции невиновности.

Кроме того, осужденный указывает, что в протокол осмотра автомобиля Бондаренко внесены неоговоренные изменения, что было подтверждено следователем в суде, поэтому этот протокол является недопустимым доказательством. При осмотре места происшествия по адресу: адрес одному из понятых не были разъяснены процессуальные права.

Личность понятой Коломиной была установлена следствием ненадлежащим образом - номер ее паспорта содержит только 5 цифр. В суде Коломина не допрашивалась, проверить достоверность изложенных в протоколе сведений не представилось возможным. Ряд следственных действий проводились одним и тем же следователем в одно и то же время.

Также осужденный считает приговор чрезмерно суровым и просит его отменить.

В апелляционных жалобах адвокат фио приводит аналогичные доводы относительно недопустимости доказательств по делу. Кроме того, адвокат указывает, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении Бондаренко не соответствует нормам УПК РФ и отразилось на всесторонности и объективности судебного разбирательства. Выделение дела в связи с состоянием здоровья обвиняемого законом не предусмотрено.

Также адвокат указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Кривохижина, фио и Демидченкова, которые в суде сообщили о наличии неприязни к осужденному.

Кроме того, суд сослался на рапорт (т.1, л.д. 4) который в судебном заседании не исследовался.

Также адвокат указывает, что после выделения уголовного дела в отношении Бондаренко государственным обвинителем было повторно изложено предъявленное обвинение, но в измененном варианте (фамилия Бондаренко была изменена на "лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство").

С учетом изложенных обстоятельств адвокат просит приговор суда отменить.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение фио преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями свидетеля Зеленова (сотрудника полиции), из которых следует, что в день задержания фио он шел на работу в гражданской одежде, увидел фио и другого мужчину. Указанный мужчина спросил у фио, сколько "точек" они здесь заложили, фио ответил, что две и указал в сторону детской площадки и бойлерной. Вышеуказанный разговор он (Зеленов) слышал хорошо, так как находился на небольшом расстоянии от фио. После этого он (Зеленов) позвонил коллегам, сообщил об указанных лицах, которые, как он понял, являются сбытчиками наркотиков;

- показаниями свидетеля Бухарева (сотрудника полиции), согласно которым он, получив 20.02.2019 года по телефону информацию от Зеленова, прибыл с другим сотрудником полиции к месту, указанному Зеленовым, где ими были остановлены фио и Бондаренко. На вопрос о наличии запрещенных предметов Бондаренко сообщил, что таковые имеются. После этого прибыла следственно-оперативная группа, которая изъяла свертки с порошкообразным веществом в местах, указанных Бондаренко;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он совместно с коллегой по работе Коломиной 20.02.2019 года принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля марка автомобиля Дискавери", а также детской площадки и других участков местности, указанных ранее ему незнакомым Бондаренко, также принимавшим участие в осмотрах. Перед началом осмотров Бондаренко и находившемуся вместе с последним фио были разъяснены их процессуальные права;

- протоколами осмотров, согласно которым в автомобиле и на различных участках местности были изъяты свертки с порошкообразным веществом;

- заключениями химических экспертиз, согласно которым изъятые в ходе осмотров вещества являются наркотическими средствами метадоном и кокаином, а также психотропным веществом амфетамином;

- другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления.

Противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного, показания свидетелей, равно как и другие доказательства обвинения, не содержат. Оснований для оговора свидетелями (включая Зеленова) фио не установлено. Имеющиеся в протоколе судебного заседания сведения о том, что при допросе в суде понятой фио, свидетель Кривохижин (один из сотрудников полиции) и эксперт Демидченков (все они были допрошены в суде в одну дату) сообщили о наличии неприязненных отношений к фио, так как он хотел их оклеветать, являются явной технической ошибкой, поскольку при изучении аудиопротокола судебной коллегией установлено, что указанные лица подобных заявлений в суде не делали.

Факт задержания фио в указанную в обвинении дату подтверждается совокупностью доказательств по делу и не оспаривается сторонами. Поэтому неверное указание свидетелем Зеленовым в суде года, когда происходили описываемые события (свидетель согласно протоколу судебного заседания назвал 2020 год, а не 2019), не ставят под сомнение обоснованность осуждения фио.

Таким образом, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства было доказано то, что фио, действуя по предварительному сговору с соучастником пытался осуществить сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере, суд пришел к обоснованному выводу о виновности фио и правильно квалифицировал его действия.

Оценивая доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, наркотическое средство и психотропное вещество были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (автомобиля Бондаренко) и нескольких последующих осмотров мест происшествия (различных участков местности). Указанные события, исходя из времени, указанного в протоколах, происходили с 15 часов 10 минут до 21 часа 35 минут 20.02.2019 года. При этом в первом протоколе (осмотр автомобиля), который начат в 15 часов 10 минут, время окончания осмотра указано следователем небрежно - его можно прочитать и как 16 часов 52 минуты и как 18 часов 52 минуты. Основываясь на этом, защита сделала вывод, что осмотр автомобиля продолжался до 18 часов 52 минут и поставила под сомнение допустимость иных протоколов осмотров, поскольку два последующих осмотра проводились тем же следователем с участием тех же понятых и эксперта с 16.55 до 17.20 и с 17.50 до 18.10. Между тем, данные обстоятельства проверялись в судебном заседании, в том числе, путем допроса понятого и эксперта, которые подтвердили свое участие как в осмотре автомобиля, так и в последующих осмотрах мест происшествий. Из оглашенных в судебном заседании и подтвержденных понятым фио показаний в период предварительного расследования усматривается, что он сообщил ту же последовательность процессуальных действий, что и изложена в соответствующих протоколах и подтвердил, что ему и второй понятой Коломиной разъяснялись их процессуальные права и обязанности. Более того, к каждому протоколу приложена фототаблица, которая подтверждает производство соответствующего процессуального действия. Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что первый протокол осмотра места происшествия (осмотр автомобиля) был завершен в 16 часов 52 минуты, что согласуется и со временем начала следующего осмотра - 16 часов 55 минут.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что осмотр места происшествия (автомобиля Бондаренко) проводился с 15.10 до 18.52, является ошибочным с учетом вышеприведенных обстоятельств. Однако допущенные следователем технические ошибки не ставят под сомнение допустимость доказательств обвинения и доказанность вины фио.

Наличие в материалах дела неполных паспортных данных понятой Коломиной, которая согласно протоколам осмотров наряду с фио принимала участие в изъятии наркотических средств и психотропного вещества, также не ставит под сомнение доказанность вины фио и не является основанием для признания доказательств недопустимыми. При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятой фио подтвердил участие именно Коломиной в качестве понятой вместе с ним в указанных процессуальных действиях, анкетные данные Коломиной и номер ее телефона в протоколах указаны. Кроме того, в период судебного разбирательства помощником судьи были осуществлены звонки Коломиной, она была извещена о необходимости явки в суд для допроса, однако пояснила, что не может явиться по семейным обстоятельствам, содержание которых изложено в докладных записках помощника судьи (т.5, л.д. 131, 138). Таким образом, в данном случае речь идет о реально существующем человеке, действительно участвовавшем в процессуальных действиях по делу.

Также судом первой инстанции исследовался вопрос о допустимости протокола осмотра места происшествия (автомобиля Бондаренко) в связи с внесенными следователем в его содержание дополнений уже после составления. Следователь была допрошена в судебном заседании. Оценив исследованные доказательства в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесенные следователем изменения (дополнительные сведения об автомобиле и информация об эксперте) не искажали существо процессуального действия, поскольку факт осмотра автомобиля Бондаренко и изъятия наркотического средства фактически сторонами не оспаривается. В части, касающейся непосредственно обнаружения и изъятия наркотика, никаких изменений следователем не вносилось. С учетом этого основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствовали.

Рапорт сотрудника полиции Бухарева, на который имеется ссылка в приговоре, но который не исследовался согласно протоколу судебного заседания, был оглашен в ходе апелляционного рассмотрения и содержит краткую информацию о задержании фио и Бондаренко и изъятии наркотического средства в автомобиле (эти сведения аналогичны сообщенным Бухаревым более подробно при допросе в суде первой инстанции).

Доводы защиты относительно обстоятельств выделения уголовного дела в отношении Бондаренко в отдельное производство, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора в отношении фио. Как видно из представленных материалов, изначально для рассмотрения по существу в суд поступило уголовное дело в отношении фио и Бондаренко. Однако в связи с тяжелым заболеванием последнего уголовное дело в отношении Бондаренко было выделено в отдельное производство и приостановлено до его выздоровления, а в отношении фио судебное разбирательство было продолжено. Указанные действия суда не противоречат положениям ч.3 ст. 253 и ст. 239.1 УПК РФ в их системном толковании и не повлияли (равно как и то, что уголовное дело в отношении Бондаренко в дальнейшем было возобновлено другой судьей без соединения с уголовным делом в отношении фио) на всесторонность и объективность судебного разбирательства в отношении фио, несмотря на то, что Бондаренко не был допрошен в суде. Оснований считать, что выводы суда о виновности фио основаны лишь на доказательствах, производных от показаний Бондаренко, не имеется. Находящееся в материалах дела заявление Бондаренко, поданное в период судебного разбирательства, о том, что фио непричастен к сбыту наркотиков, не является основанием для оправдания последнего с учетом наличия совокупности доказательств, подтверждающих виновность фио. Ссылки защиты на то, что при изложении предъявленного фио обвинения государственным обвинителем вместо фамилии Бондаренко использовалась фраза "лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство" (если это и имело место быть, учитывая то, что в протоколе судебного заседания эта деталь не отмечена), не свидетельствуют о том, что было допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом, вопреки утверждению защиты, до этого обвинение не оглашалось, и порядок исследования доказательств не устанавливался, поскольку судебные заседания откладывались в связи с болезнью Бондаренко, эпидемиологической ситуацией и вследствие иных обстоятельств.

При назначении наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года в отношении Русина Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: