Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19354/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, заявителя адвоката Капшука К.А, заинтересованного лица Рубана С.Г.

при секретаре Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Капшука К.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Капшука К.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Рубана Сергея Геннадьевича на постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Коломысовой Е.В. от 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате Рубану С.Г. денежных средств и золотых ювелирных украшений,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Капшук К.А, представляющий интересы Рубана С.Г, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным постановления следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Коломысовой Е.В. от 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате свидетелю Рубану С.Г. изъятых в ходе обыска в его жилище денежных средств и золотых ювелирных украшений.

Рассмотрев данную жалобу, Гагаринский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Капшук К.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя Коломысовой Е.В. при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Капшука К.А. о возврате его доверителю денежных средств и золотых ювелирных украшений не основаны на представленных суду материалах дела, в которых отсутствуют данные о том, что изъятые у Рубана С.Г. деньги и ценности имеют отношение к расследуемым обстоятельствам, и не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что изъятые в ходе обыска предметы, не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату их законному владельцу, изъятие в рамках уголовного дела имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими за ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, может иметь лишь временный характер.

Заслушав выступления заявителя адвоката Капшука К.А. и заинтересованного лица Рубана С.Г, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А, просившей отменить постановление суда как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы, вынесенное по жалобе адвоката Капшука К.А, поданной в интересах Рубана С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Коломысовой Е.В. от 19 июля 2021 года, суд указал в постановлении, что данное процессуальное решение вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, т.к. изъятые в ходе обыска в жилище Рубана С.Г. ювелирные украшения признаны вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, и вопрос о них подлежит разрешению при вынесении по делу итогового решения, денежные средства вещественными доказательствами не признаны, однако следователем приняты меры к обеспечению их сохранности, так как достоверного подтверждения законности происхождения изъятых у Рубана С.Г. денежных средств следствию не представлено, а в связи с полученными следственным и оперативным путем сведениями о возможной причастности Рубана С.Г. к расследуемым преступлениям имеются основания полагать, что изъятые в ходе обыска в его жилище денежные средства могли быть добыты преступным путем.

Однако, вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Коломысовой Е.В. при вынесении постановления от 19 июля 2021 года не может быть признан обоснованным и мотивированным, поскольку обстоятельства, приведенные в постановлении суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Капшука К.А, не свидетельствуют о наличии у следователя правовых оснований для отказа в возврате Рубану С.Г. изъятых в ходе обыска в его жилище денежных средств в размере, более, чем в два раза превышающем ущерб, причиненный потерпевшим в результате расследуемых преступлений.

Ссылка суда на имеющиеся у следствия подозрения о причастности Рубана С.Г. к расследуемым преступлениям и о том, что изъятые в ходе обыска в его жилище денежные средства могли быть добыты преступным путем, не основана на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и противоречит представленным следователем материалам дела, в которых зафиксирован процессуальный статус Рубана С.Г. как свидетеля и содержатся данные о том, что подозреваемым в преступлениях является иное, не установленное следствием лицо, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Так как, в решении, принятом судом по жалобе адвоката Капшука К.А, содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а действительные обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности ограничения конституционных прав Рубана С.Г, связанного с отказом возвратить изъятые у него деньги и ценности, отражения в судебном решении не нашли, суд не проверил обжалуемое адвокатом решение следователя на предмет соответствия его нормам уголовно-процессуального закона и не учел, что в связи с приостановлением производства по уголовному делу Рубан С.Г, не являющийся подозреваемым или обвиняемым, лишен возможности распоряжаться изъятыми у него денежными средствами на неопределенный период времени, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что в данном случае суд первой инстанции по существу не выполнил свои функции по проверке законности и обоснованности решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вышеперечисленные нарушения закона не могут быть устранены в рамках апелляционного производства по настоящему делу, т.к. они затрагивают права участников процесса и дают основания признать недействительным само судебное разбирательство по рассмотрению жалобы адвоката Капшука К.А, поэтому апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года подлежащим отмене с направлением жалобы адвоката Капшука К.А. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии со ст. 125 УПК РФ принять по жалобе адвоката законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Капшука К.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Рубана Сергея Геннадьевича, отменить, передать жалобу адвоката Капшука К.А. на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова