Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19355/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, защитника обвиняемого Кортелева Н.Н. адвоката Путина В.Б.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Путина В.Б. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кортелева Н

*** Н

***, ***, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела, возбужденного 20 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мизонов М.Д. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении задержанного по данному делу 8 сентября 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ Кортелева Н.Н, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Рассмотрев ходатайство следователя, Гагаринский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Кортелеву Н.И. на 2 месяца, т.е. до 8 ноября 2021 года меры пресечения в виде домашнего ареста с запретами: покидать без письменного разрешения следователя место жительства, за исключением явки в судебные и следственные органы, учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи; общаться с любыми лицами, в том числе участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, за исключением защитника, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; пользоваться мобильными средствами связи, информационно-телекоммуникационной сетью Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником с информированием о каждом таком звонке контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат Путин В.Б. В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении Кортелеву Н.Н. меры пресечения на залог или запрет определенных действий, ссылаясь на то, что принятое судом решение о помещении обвиняемого под домашний арест не соответствует нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2913 года, поскольку суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия относительно причастности Кортелева Н.Н. к вмененному ему преступлению, не дал оценки противоречивости представленных следователем доказательств, на которых основано выдвинутое в отношении Кортелева Н.Н. подозрение, не рассмотрел вопрос о возможности применения к Кортелеву Н.Н. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, и не привел в постановлении какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, Кортелев Н.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оспаривая изложенные в постановлении выводы суда о необходимости помещения Кортелева Н.Н. под домашний арест, адвокат обращает внимание на то, что Кортелев Н.Н. после вызова на допрос, попыток скрыться не предпринимал и никаких действий, направленных на воспрепятствование расследованию, не совершил, однако суд не учел указанные обстоятельства и не принял во внимание, что Кортелев Н.Н. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на территории РФ постоянное место жительства и работу, на иждивении Кортелева Н.Н. находятся двое несовершеннолетних детей, Кортелев Н.Н. страдает глазным заболеванием, в связи с которым в 2008 и 2021 годах перенес две операции, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и регулярных осмотрах глазного хирурга, является генеральным директором коммерческой организации, в которой работают 160 человек, отсутствие Кортелева Н.Н. по месту работы негативно отражается на деятельности организации, которая без руководителя может понести многомиллиардные убытки, что повлечет за собой предъявление к организации исковых требований по неисполненным ею обязательствам, кроме того домашний арест лишает Кортелева Н.Н. возможность возместить ущерб потерпевшим по уголовному делу, что нарушает права потерпевших и право Кортелева Н.Н. на защиту, поскольку добровольное возмещение ущерба или иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, относятся к обстоятельствам смягчающим наказание. Утверждая, что ограничение конституционных прав Кортелева Н.Н, связанное с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не вызвано необходимостью и является неоправданным, адвокат считает решение суда незаконным.

Заслушав выступление адвоката Путина В.Б, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года в отношении Кортелева Н.Н. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Кортелеву Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что Кортелев Н.Н. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе группы лиц, располагает данными участников расследуемых событий, трудоустроен в другом регионе РФ, и эти обстоятельства дают основания полагать, что без изоляции от общества в рамках домашнего ареста и наложения определенных запретов и ограничений Кортелев Н.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Кортелеву Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в подтверждение вышеуказанных фактических обстоятельств, которыми суд мотивировал свое решение о помещении Кортелева Н.Н. под домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Кортелева Н.Н, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Кортелева Н.Н. к вмененному ему преступлению, проверил и должным образом оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, утверждая, что цели меры пресечения могут быть достигнуты при условии внесения за Кортелева Н.Н. залога, либо запрета ему определенных действий.

Что касается ссылки адвоката на отсутствие в постановлении суда анализа и оценки представленных следователем доказательств причастности Кортелева Н.Н. к преступлению, то она не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения и не может служить основанием для его отмены, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе предрешать вопрос оценки имеющихся в деле доказательств и иные вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признавая постановление суда в отношении Кортелева Н.Н. отвечающим требованиям ст. 107 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года в отношении Кортелева Н

*** Н

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова