Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19597/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Музыченко О.А.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора фио, обвиняемого Сафиуллова Р.Н. и его защитника - адвоката фио, обвиняемого Санджиева Е.Э. и его защитников-адвокатов Хакало О.В. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Хакало О.В. и обвиняемого Санджиева Е.Э. на постановление Тверского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 7 ноября 2021 года, в отношении

Сафиуллова Равиля Нургалиевича, родившегося 29 марта 1968 года в адрес, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Санджиева Евгения Этцеевича, родившегося 20 июня 1988 года в адрес, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, дет. дом N 1, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемых и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 07.07.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21.07.2021 года фио и фио были задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио, указывает, что судом не рассматривалась возможность применения фио более мягкой меры пресечения, основания для продления срока содержания обоих обвиняемых под стражей одинаковы, в раздельном рассмотрении ходатайств следователя было необоснованно отказано. Следствием не было указано, какие следственные действия необходимо провести, и почему они не были проведены ранее. Фактических данных, подтверждающих доводы следствия, не имеется. Судом оставлена без внимания возможность непоправимого ущерба здоровью обвиняемого в условиях следственного изолятора. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало указывает, что необходимость производства следственных действий и тяжесть обвинения не являются достаточными основаниями для содержания под стражей. фио является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в России, не судим, был трудоустроен, на учетах не состоит. Его поведение не позволяет утверждать, что он может или намерен препятствовать расследованию. Материалы дела характеризуют его только с положительной стороны. Вывод суд о невозможности применения более мягкой меры пресечения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Защитник цитирует положения уголовно-процессуального закона, ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ и утверждает, что положения ст. 97, 99 УПК РФ при вынесении обжалуемого решения были нарушены. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио указывает, что ходатайство следователя было незаконно рассмотрено в отсутствие адвоката Павлова, с которым у фио заключено соглашение, чем было нарушено его право на защиту. Назначенный адвокат пыталась покинуть зал суда с учетом позиции фио, однако судья фактически заставил ее угрозами участвовать в судебном заседании. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление отменить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении сроков содержания фио и фио под стражей возбуждены уполномоченны м должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из представленных материалов, адвокат Павлов, с которым у фио ранее было заключено соглашение, был извещен следователем о месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, однако сообщил, что соглашение с фио не действует, он его защиту более не осуществляет (т. 2, л.д. 117). В связи с этим следователем была назначена адвокат Хакало для защиты фио. При таких обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения было нарушено право обвиняемого фио на защиту, не имеется. Никаких объективных данных о неправомерных действиях судьи районного суда в отношении адвоката Хакало не представлено. Более того, при извещении адвоката Павлова о времени и месте апелляционного рассмотрения сотрудником Московского городского суда адвокат также сообщил об отсутствии соглашения с фио.

Кроме того, отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции было принято незаконное и необоснованное решение о рассмотрении ходатайств следователя в отношении фио и фио в одном судебном заседании. Ходатайства были поданы в рамках одного уголовного дела. Мотивы невозможности совместного рассмотрения ходатайств в суде первой инстанции защитой приведены не были. В апелляционной жалобе адвоката фио также отсутствуют данные, подтверждающие то, что совместное рассмотрение ходатайств негативно повлияло на индивидуальную оценку значимых обстоятельств в отношении каждого обвиняемого. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей изложены судом индивидуально в отношении каждого из обвиняемых.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания каждого из обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Вопреки мнению защитника в ходатайствах приведен перечень запланированных следственных и иных процессуальных действий. При этом оснований считать, что эти следственные действия не выполнены вследствие ненадлежащей организации расследования не имеется, учитывая то, что согласно представленным следствием материалам и сведениям, изложенным в удовлетворенных ходатайствах, дело расследуется в отношении не менее, чем 12 лиц, в связи с причинением материального ущерба, по версии следствия, не менее, чем 17 гражданам. При этом в настоящее время сроки содержания под стражей продлеваются первый раз.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности каждого из обвиняемых (в том числе сведения, на которые адвокаты ссылаются в жалобах), представленные защитой документы. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что не все предполагаемые соучастники в настоящее время установлены (что в свою очередь увеличивает риски осуществления обвиняемыми контактов, противоречащих интересам судопроизводства), по делу продолжается активный сбор доказательств. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио и фио к инкриминируемым деяниям, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд принимает во внимание представленную информацию о состоянии здоровья фио, в том числе сведения, сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения об обследовании его врачом в условиях изолятора и даче неких рекомендаций. Также суд принимает во внимание сообщенные фио в суде апелляционной инстанции сведения об ухудшении состояния его здоровья. Вместе с тем, суд отмечает, что предусмотренным законом основанием для освобождения из под стражи по состоянию здоровья является медицинское заключение, полученное в установленном законом порядке. Однако такое медицинское заключение в отношении кого-либо из обвиняемых суду не представлено. Также не представлены доказательства невозможности оказания обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года, которым обвиняемым Сафиуллову Равилю Нургалиевичу и Санджиеву Евгению Этцеевичу продлен срок содержания под стражей под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: