Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19627/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 27.08.2021 года, которым

Чачанидзе Георгий Кахович, родившийся 29 июня 2000 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, студент института высшего образования "Глион", не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На фио возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором фио признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление было совершено 29 сентября 2020 года в адрес, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

фио вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с решением суда об отказе в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Адвокат указывает, что фио на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, компрометирующих сведений в отношении него не представлено. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, перечислил денежные средства в благотворительную организацию, о чем имеется благодарственное письмо. Он является студентом очной формы обучения, назначенное наказание не позволит ему закончить обучение. Закон не содержит запрета на применение судебного штрафа в случаях, когда диспозиция статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны. Согласие прокурора также обязательным для принятия такого решения не является. С учетом изложенного адвокат просит постановление изменить и прекратить уголовное дело в отношении фио, применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного слушания (которое было назначено по ходатайству адвоката для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела) фио в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвинялся и за которое осужден фио, на момент совершения относилось к категории средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное фио, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционных жалобах не оспаривается. Квалификация действий фио является верной.

Как видно из приговора, суд тщательно исследовал данные о личности фио, в том числе сведения, на которые ссылается адвокат в жалобе. Оценив в совокупности исследованные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем вынесено отдельное постановление (л.д. 237-238). Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства были надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции также не усматривает. При этом, как видно из материалов дела, суд первой инстанции не ссылался в обоснование своих выводов в этой части на мнение прокурора и диспозицию ст. 213 УК РФ. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения защитника в ходе апелляционного рассмотрения о том, что назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, создает затруднения для продолжения обучения фио за рубежом. Однако данное обстоятельство само по себе основанием для прекращения уголовного дела не является, а вопрос относительно порядка отбывания условного осуждения подлежит рассмотрению по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 27 августа 2021 года в отношении Чачанидзе Георгия Каховича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: