Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-19728/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, судей Исаевой Я.В, Аббазова И.З, с участием прокурора Найпак О.Л, осужденных... А.Ю. и Никитина С.С, защитников - адвокатов Насоновой Ю.В, Титовой Н.А, Анакина А.В, Филатовой И.П, представивших удостоверения и ордеры, при секретаре Сигачевой М.С, помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Жидковой Е.И,... А.Ю. и Никитина С.С, а также защитников Насоновой Ю.В, Тистык Т.В, Титовой Н.А. и Фараджова В.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2020 года в отношении

...

Алексея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, с лишением, соответствии со ст. 47 УК РФ, права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить... А.Ю. классного чина "советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса", Жидковой Елены Игоревны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей двоих малолетних детей и ребенка несовершеннолетнего возраста, с высшим образованием, несудимой, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, осужденной по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с лишением, в соответствии со ст. 47 УК РФ, права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ Жидкова Е.Ю. лишена классного чина "советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса", и

Никитина Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением, соответствии со ст. 47 УК РФ, права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишен классного чина "референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса".

Мера пресечения в отношении Жидковой Е.И. - домашний арест, изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании:

- п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания... А.Ю. и Никитина С.С, каждого, под стражей в период с 7 июля 2016 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК время задержания Жидковой Е.И. в период с 6 июля 2016 года по 8 июля 2016 года, а также время ее содержания под стражей в период с 19 февраля 2019 года по 19 июля 2019 года и в период с 6 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть Жидковой Е.И. в срок лишения свободы время ее содержания под домашним арестом в период с 9 июля 2016 года по 18 февраля 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Жидковой Е.И. под домашним арестом в период с 20 июля 2019 года по 5 февраля 2020 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выслушав объяснения осужденных... А.Ю. и Никитина С.С, защитников Насоновой Ю.В, Титовой Н.А, Анакина А.В, Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецов, Никитин и Жидкова признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими было совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов и Жидкова признали себя виновными частично, Никитин - не признал.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2020 года приговор Никулинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2020 года в отношении Кузнецова, Никитина и Жидковой отменен, они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно, в том, что, являясь должностными лицами и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили взятку в особо крупном размере за незаконное бездействие.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2020 года отменен, уголовное дело в отношении Кузнецова, Никитина и Жидковой, осужденных по ч. 6 ст. 290 УК РФ передано на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Жидкова Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и просит о его пересмотре, мотивируя тем, что приведенные в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, не соответствуют действительности, а также не основаны на показаниях подсудимых и свидетелей, в частности, Фитина и Шуман. Обычная деятельность налогового органа отражена в приговоре как противоправная. Суд не учел показания Никитина относительно условия, при котором возможна неуплата ООО "... " налогов в размере сумма, а именно, непредставление названным обществом соответствующих первичных документов. Свидетели Коршунова и Сорокин показали, что Никитин не представил документы, подтверждающие наличие нарушений налогового законодательства на указанную сумму. сумма, которые Никитин якобы потребовал от Коршуновой, являлись денежной суммой, подлежащей добровольному внесению в бюджет. Свидетели Гулютин и Фатин показали о существовании практики побуждения налогоплательщика к добровольной уплате налогов. В ходе судебного следствия свидетель Коршунова дала противоречивые показания относительно содержания ее общения с Никитиным. Нарушений закона в деятельности ООО "... " не имелось. Вывод суда о том, что она требовала от... передачи денег, несостоятелен, в ходе общения Сорокин по собственной инициативе пытался достичь "договоренностей". 4 июля 2016 года она и Сорокин договорились о передачи последним денег в сумме сумма, однако в иных условиях и при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре. Отмечает, что передача Сорокину копии документа под видом акта проверки не основана на действовавшем налоговом законодательстве и не повлекла для него как налогоплательщика и ООО "... " каких-либо правовых последствий.

Доказательств, подтверждающих достижение между нею и Кузнецовым договоренности о передаче последнему 7 июля 2016 года денег, не добыто. У нее и остальных осужденных не имелось полномочий на направление материалов проверки в следственные органы. Судом не дана должная оценка показаниям... Она, Никитин и Кузнецов не могли совершить какие-либо действия в пользу... Полагает, что в ее действиях и действиях Никитина имеются признаки покушения на мошенничество, совершенного с использованием своего служебного положения. Отмечает, что имеются основания для применения к ней положений ст. 82 УК РФ, поскольку у нее трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ее заботе, при этом два ее сына находятся под наблюдением врача-невролога. Ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, она раскаялась, способствовала раскрытию преступления. Время ее нахождения под домашним арестом с 20 июля 2019 года по 5 февраля 2020 года надлежит зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. ст. 73, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тистык Т.В. в интересах Жидковой Е.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что изначально исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Отмечает, что у Жидковой, Кузнецова и Никитина отсутствовал умысел на получение взятки. Статус... неясен, доказательства реальности его опасений не представлены. Полномочия Жидковой, Кузнецова и Никитина при составлении акта выездной налоговой проверки строго ограничены. Суммы доначислений не рассчитаны и документально не подтверждены. В акте выездной налоговой проверки, находящемся в материалах уголовного дела, отсутствовали визы соответствующих должностных лиц, более того, данный акт не является юридическим документом налоговой инспекции. После 28 апреля 2016 года Сорокин не имел полномочий на получение акта выездной налоговой проверки, по результатам проведения выездной налоговой проверки неблагоприятные последствия для... не наступили. Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку в действиях Жидковой и Кузнецова имеются признаки покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения. Суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим наличие в действиях Жидковой и Кузнецова признаков данного состава преступления, в частности, показаниям свидетелей... Выводы суда о совершении Жидковой, Кузнецовым и Никитиным действий, связанных с получением взятки, бездоказательны и противоречивы. Суд проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты.

Анализ налогового законодательства приводит к выводу о том, что Жидкова не имела полномочий на направление материала ООО "... " в следственные органы, а переданный Сорокину документ под видом соответствующего акта не являлся итоговым документом по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Отмечает, что наличествуют основания для применения к Жидковой положений ст. ст. 73, 82 УК РФ. Решение суда о зачете наказания в части нахождения Жидковой под домашним арестом не основано на законе. Жидкова как многодетная мать не представляет опасности для общества, по месту жительства характеризуется положительно, ее сыновья находятся под наблюдением врачей.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Жидковой с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ей наказание с применением ст. ст. 73, 82 УК РФ, а также пересчитав срок ее нахождения под домашним арестом в период с 20 июля 2019 года по 5 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов А.Ю. считает приговор суда незаконным, мотивируя тем, что предварительное следствие производилось с нарушением уголовно-процессуального закона, и суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение составлено с нарушением закона. В связи с отсутствием в обвинительном заключении указаний на конкретные фактические обстоятельства совершения преступления рассмотрение данного уголовного дела невозможно. Утверждение суда о получении всеми осужденными взятки за незаконное бездействие бездоказательно, а вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ - ошибочен. Доказательства, положенные в основу приговора, скопированы из обвинительного заключения. Утверждает, что он и Жидкова совершили мошеннические действия, направленные на получение денежных средств от бывшего генерального директора ООО "... "... Инициатива в передаче денежных средств исходила от.., целью которого являлось задержание сотрудников налогового органа. Сорокин осознавал, что он не сможет извлечь для себя какую-либо выгоду в результате передачи денежных средств, однако это обстоятельство суд проигнорировал. Действия... имели иной характер, явно не связанный с получением какой-либо пользы от передачи ему денег. Он изначально осознавал отсутствие правовых оснований для вынесения решения о привлечении ООО "... " к ответственности за его реорганизацию путем присоединения к ООО "... ". На заключительном этапе совершения инкриминируемого преступления он, Жидкова и Никитины обладали информацией об окончании процесса реорганизации компании и прекращении полномочий генерального директора ООО "... "...

Он и Жидкова осознавали, что по окончании проверки акт будет составлен исключительно в отношении ООО "... " - правопреемника ООО "... ". В подобных случаях принимается решение об отсутствии основания для привлечения к ответственности организации-правопреемника. Его версия о необходимости переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ оставлена судом без проверки, сделанные судом выводы противоречивы. Детальный анализ приговора, представленных сторонами доказательств, а также норм налогового законодательства приводит к выводу о том, что суд не учел фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, что непосредственно повлияло на правильное применение уголовного закона. При повторном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, обвинение поддерживали работники органов прокуратуры ненадлежащего уровня. В ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора допущены многочисленные процессуальные нарушения, часть текста приговора полностью идентична тексту обвинительного заключения. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, выводы суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, ошибочны.

Просит приговор отменить либо принять иное решение, переквалифицировав его действия с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Титова Н.А. в интересах... А.Ю. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что обжалуемый приговор фактически является копией обвинительного заключения, обстоятельства якобы получения Кузнецовым взятки с должной полнотой не исследованы, причины противоречий в показаниях свидетел... суд не выяснил и не устранил. С уд вышел за рамки предъявленного Кузнецову обвинения, критически оценив показания Кузнецова, в приговоре привел их в усеченном, скорректированном виде. Д оказательства, представленные стороной защиты, в приговоре не приведены и, как следствие, не оценены. П риговор основан на предположениях. Детально анализируя материалы уголовного дела и текст приговора, отмечает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. с уд не дал должной оценки показаниям свидетелей, не рассмотрел версии, выдвинутые подсудимыми. Н егласная аудио- и видео фиксация общения между Сорокиным, Жидковой и Никитиным осуществлена с нарушением закона, первоисточник аудио - и видеозаписей, произведенных Сорокиным, не установлен. Сделанные судом выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных. Подлежит сомнению факт официального обращения... в правоохранительные органы, сомнительны обстоятельства приобщения Сорокиным флеш-накопителя. Суд не дал должную оценку подстрекательно-провокационным действиям... и сотрудников правоохранительных органов. Показания свидетеля.., данные им в ходе судебного следствия, не согласуются с иными доказательствами, исследованными при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Сам факт получения осужденными денежных средств не свидетельствует о наличии в их действиях состава преступления. В основу приговора положено доказательство, полученное с нарушением закона, - решение ИФНС России N 29 по г..Москве N 15-05/8 от 2 октября 2017 года. Проведение 7 июля 2016 года в отношении Кузнецова оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" незаконно. При возбуждении уголовного дела нарушены положения ст. 143 УПК РФ. Показания подсудимой Жидковой, данные на предварительном следствии, в ходе судебного заседания в полном объеме не оглашались. Между тем в основу приговора положены ее показания, которые не оглашены и не исследованы. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия от 6 июля 2016 года, показания свидетелей Гурова и Козлова, акт осмотра, выдачи и копирования денежных средств от 7 июля 2016 года, флеш-накопитель, заключение эксперта от 23 сентября 2016 года. В приговоре содержатся ссылки на протоколы процессуальных действий без раскрытия их реального содержания. Провозглашенный судом приговор отличается от его письменного текста. При назначении Кузнецову наказания допущены нарушения положений ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Просит приговор отменить либо принять иное решение, переквалифицировав действия Кузнецова с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фараджов В.А. в интересах... А.Ю. также считает приговор суда незаконным, мотивируя тем, что с момента возбуждения данного уголовного дела в полной мере не проверены данные о существовании ООО "... " как действующей организации и принадлежность к названному обществу... По делу не установлено, в чем заключался интерес... как лица, дающего взятку. Обращает внимание на поведение.., который посредством совершения конклюдентных действий выказывал свое желание дать взятку. Отмечает, что налоговая проверка проводилась в отношении юридического, а не физического лица. У Жидковой и Кузнецова не имелось реального намерения (возможности) для выполнения каких-либо обязательств перед Сорокиным. После 28 апреля 2016 года ООО "... " прекратило свою деятельность, следовательно, у... отсутствовали основания опасаться угроз со стороны сотрудников налоговых органов. При таких обстоятельствах Кузнецов не мог использовать свое служебное положение, его вина в совершении взяточничества не доказана. Текст приговора в значительной части является копией данных, содержащихся в обвинительном заключении. Ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, оставлены без удовлетворения. При рассмотрении уголовного дела суд проявил пристрастность, проигнорировав доводы стороны защиты.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кузнецова с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин С.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд в приговоре не дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, доказательства, положенные в основу приговора, скопированы из обвинительного заключения. Вывод суда о совершении им, Жидковой и Кузнецовым преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не основан на материалах уголовного дела. Отмечает, что суд необоснованно отверг показания Жидковой и Кузнецова о том, что умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими Сорокину, возник не ранее 2... Суд необоснованно отверг показания Кузнецова об отсутствии сговора. Вывод суда о возникновении у осужденных умысла на получение от... денежных средств не позднее 19 февраля 2016 года не мотивирован. Суд безосновательно положил в основу приговора показания свидетелей.., данные ими на предварительном следствии, оставив без должной оценки показания этих лиц в ходе судебного следствия. Ссылка суда на то, что в период с февраля по июнь 2016 года он требовал деньги у... бездоказательна. Суд не дал должную оценку показаниям свидетелей Гулютиной, Коршуновой, Чипилиной, Шуман, Фитина и Якимовой, немотивированно отверг его версию о том, что он пытался побудить налогоплательщика к добровольной уплате налоговой недоимки. В ходе судебного следствия не оглашались и не прослушивались стенограммы аудио- и видеозаписей, сделанных Сорокиным. Суд формально подошел к анализу доказательств, представленных стороной обвинения. На момент его задержания нарушений налогового законодательства в деятельности ООО "... " не установлено. Вывод суда о его сговоре с Жидковой и Кузнецовым не подтвержден. Коршунова и Сорокин никогда не утверждали, что озвученные им денежные суммы в размере сумма и сумма являлись именно взятками.

Отмечает, что показания Жидковой, данные в ходе досудебного производства, несостоятельны и противоречивы. 28 апреля 2016 года ООО "... " прекратило свою деятельность и, как следствие, Сорокин прекратил исполнение обязанностей генерального директора данного общества. Вынесение акта в отношении несуществующей организации невозможно. Сорокин осознавал, что все доначисления будут обращены к правопреемнику ООО "... " - ООО "... ", к которому Сорокин отношения не имел. Он встретился с Сорокиным после 28 апреля 2016 года, то есть после ликвидации ООО "... ", следовательно, он встречался с Сорокиным как с физическим лицом. Утверждает, что Сорокин желал спровоцировать сотрудников налогового органа на получение денежных средств. Акт выездной налоговой проверки не имеет юридической силы, что судом проигнорировано. Между тем данный акт не содержит ряда обязательных элементов. Указанный акт не приобщался к материалам выездной налоговой проверки. Более того, с 28 апреля 2016 года проверка проводилась в отношении правопреемника ООО "... " - ООО "... ", в связи с чем, окончить выездную налоговую проверку в отношении ООО "... " не представлялось возможным. По существу он составил проект акта выездной налоговой проверки. Отмечает, что он не имел заинтересованности в получении денежных средств от... Он, Жидкова и Кузнецов не договаривались между собой о совместном совершении преступления. При этом в ходе предварительного следствия Жидкова дала признательные показания под давлением и из желания вернуться домой к малолетним детям. Сведения о каких-либо нарушениях налогового законодательства в деятельности ООО "... " отсутствовали, необходимость возможного доначисления сумма являлась его, как налогового инспектора, предположением. В основу приговора положены показания свидетеля.., которым суд не дал критическую оценку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Насонова Ю.В. в интересах Никитина С.С. также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что причастность Никитина к инкриминируемому ему деянию не доказана, суд подошел к рассмотрению уголовного дела формально и оставил без должной оценки версии осужденных о действительно сложившихся обстоятельствах в период с 19 февраля 2016 года по 7 июля 2016 года. Отмечает, что сторона защиты представила бесспорные доказательства, подтверждающие иное развитие событий, которое отличается от изложенного в обвинительном заключении и приговоре. Жидкова и Кузнецов, признавая свою вину в получении от... денежных средств, никогда не подтверждали версию стороны обвинения о поведении Никитина в феврале - марте 2016 года. То, что испрошенные Никитиным у... деньги являлись именно взяткой - это субъективное мнение последнего. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Никитин являлся соучастником преступления. Никитин не имел какого-либо отношения к получению Жидковой денежных средств от... Доводы стороны защиты о непричастности Никитина к преступлению судом проигнорированы. Обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Сторона обвинения скрыла доказательства совершения Сорокиным и сотрудниками правоохранительных органов провокационных действий, направленных на подстрекательство к совершению преступления. Суд необоснованно отказал в истребовании этих доказательств у должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации. В настоящее время "национальные власти" не приняли меры для прояснения ситуации относительно судьбы письменного доказательства - детализации абонентских соединений...

Просит приговор суда отменить, уголовное дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, изменив Никитину меру пресечения на более мягкую.

В суде апелляционной инстанции адвокат просила об отмене приговора в отношении Никитина и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жеребцов выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и приговора суда, в ходе судебного разбирательства осужденные Кузнецов и Жидкова вину признали частично, подтвердили факт получения денег от.., показав, что хотели обмануть.., который предложил решить положительно для него вопрос по проведению налоговой проверки за сумма. Поскольку на момент окончания проверки Сорокин генеральным директором ООО "... " не являлся, так как данное Общество было реорганизовано, результаты проведенной проверки на Сорокине и ООО "... " никак не могли отразиться, поскольку правопреемником ООО "... " являлось ООО "... ", к которому Сорокин никакого отношения не имел. Поэтому они решили путем обмана получить от... денежные средства. В действительности они совершить какие-либо действия по службе в отношении... и ООО "... " возможности не имели и не намеревались. Считают, что в их действиях имеется иной состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Осужденный Никитин вину в совершении преступления не признал и показал, что каких-либо денежных средств в качестве взятки у... он не требовал, по указанию Жидковой изготовил проект акта выездной налоговой проверки в отношении ООО "... " (правопреемника ООО "... ") с размером доначислений сумма, поскольку Жидкова сказала составить проект акта на сумму около сумма. Указанный проект акта он передал Жидковой. В сговор на совершение преступления с Жидковой и с Кузнецовым он не вступал.

Вместе с тем вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями свидетеля.., с 09 апреля 2013г. по 28 апреля 2016г. являвшегося учредителем и генеральным директором ООО "... ", зарегистрированного в УФНС России N 29 по г. Москве, согласно которым. в ходе выездной налоговой проверки Жидкова, Кузнецов и Никитин, действуя совместно и согласовано, изначально требовали от него передачи сумма, а в последующем снизили размер требуемой денежной суммы до сумма. После передачи этих денег вышеуказанные сотрудники налоговой службы обещали создать условия, при которых проверка в отношении ООО "... " будет прекращена или сумма доначисления в бюджет будет минимальной. 6 июля 2016 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях Жидковой, Кузнецова и Никитина, и впоследствии, принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на изобличение и задержание последних;

показаниями свидетеля Коршуновой - главного бухгалтера ООО "... ", согласно которым, в феврале 2016 года Никитин сообщил, что инспекцией будет проводиться плановая выездная налоговая проверка в отношении ООО "... " за период деятельности с 09 апреля 2013 года по 21 января 2016 года. Причиной проверки являлась реорганизация ООО "... ". Никитин сообщил, что у него имеются подозрения о правомерности совершенных финансовых операций с контрагентами, а также, что по его подсчетам ООО "... " уклонилось от уплаты налогов на сумму около сумма. Затем Никитин показал дисплей своего мобильного телефона, на котором была набрана цифра "... ". Об этом она сообщила Сорокину. Примерно 10 марта 2016 года Никитин передал ей требование о предоставлении бухгалтерских документов о деятельности ООО "... ", после чего поинтересовался, подумал ли генеральный директор над его предложением. На ее просьбу об уменьшении суммы, Никитин сказал "... е", о чем она также сообщила Сорокину. Позже со слов... ей стало известно, что Никитин уменьшил свои требования до сумма;

показаниями свидетелей... - сотрудников ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, а также свидетелей... - понятых, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", направленного на изобличение и задержание Жидковой, Кузнецова и Никитина;

показаниями свидетеля - главного государственного налогового инспектора ИНФС N 29 по г. Москве.., согласно которым, в начале марта 2016 года по поручению и.о. начальника отдела выездных проверок N2 ИФНС N 29 по г. Москве Жидковой, ею и старшим налоговым инспектором Никитиным проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО "... ", руководство которой было поручено Никитину. В завершении проверки Никитин поручил ей составить перечень проведенных налоговых мероприятий, который должен прилагаться к акту выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки N 16-05/49 от 30 июня 2016 года составлял Никитин. Этот акт она 6 июля 2016 года по просьбе Никитина, подписала, не читая;

показаниями свидетеля Шуман - начальника инспекции ИФНС N 29 по г. Москве, согласно которым, в 2016 году сотрудники ИФНС России N 29 по г. Москве проводили проверку в отношении ООО "... ". Контроль проведения выездных проверок был возложен на заместителя начальника инспекции Кузнецова. И.о. начальника отдела выездных проверок N2 Жидкова в своей работе подчинялась непосредственно Кузнецову, в прямые полномочия которого входило курирование руководимого Жидковой отдела выездных проверок;

показаниями свидетеля - начальника отдела предпроверочного анализа ИФНС России N 29 по г. Москве.., согласно которым, в январе 2016г. ИФНС России N 29 по г. Москве проводился предпроверочный анализ ООО "... ". По итогу анализа имеющихся в инспекции сведений была составлена докладная записка в УФНС России по г. Москве от 5 февраля 2016г, согласно которой проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "... " было признано нецелесообразным;

показаниями свидетеля - заместителя начальника ИФНС N 29 по г. Москве Фитина, согласно которым, ООО "... " было включено в план выездных налоговых проверок адрес 2016 года. На основании указанного плана заместителем начальника ИФНС России N 29 по г. Москве... было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "... " в связи с ликвидацией путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Кроме того, вина Жидковой, Кузнецова и Никитина в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами:

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении должностных лиц отдела выездных проверок N 2 ИФНС России N 29 по городу Москве - Жидковой и Никитина, а также иных должностных лиц вышеуказанной инспекции;

актом осмотра, выдачи и копирования денежных средств от 6 июля 2016 года, согласно которого, Сорокину выданы сумма, а также муляжи, имитирующие денежные знаки Банка России в сумме, эквивалентной сумма;

протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2016 года, согласно которому, участвовавшая в производстве данного следственного действия Жидкова признала факт получения от... сумма;

заявлением Жидковой, согласно которому последняя после задержания дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на изобличение и задержание Кузнецова;

протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2016 года, согласно которому, участвовавшая в производстве данного следственного действия Жидкова пояснила, что она, находясь в служебном кабинете Кузнецова и следуя его указанию, поместила в указанное последним место - коробку из-под бумаги, деньги в сумме сумма, полученные от руководства ООО "... " за прекращение выездной проверки;

актами осмотра и выдачи технических средств, денежных сумм и муляжей, согласно которым, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" Жидкова и Сорокин получали предметы и средства, применяемые при проведении данного ОРМ;

приказом руководителя УФНС России по г. Москве от 19 марта 2012 года, согласно которому, с 19 марта 2012 года Кузнецов назначен на должность заместителя начальника ИФНС России N 29 по г. Москве;

приказом руководителя УФНС России по г. Москве о продлении срока замещения... А.Ю. должности заместителя начальника ИФНС России N 29 по г. Москве до 19 марта 2017 года;

приказом начальника ИФНС России N 29 по г. Москве от 1 апреля 2015 года, согласно которому, с 1 апреля 2015 года Никитин С.С. назначен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок той же инспекции;

приказом начальника ИФНС России N 29 по г. Москве N 32 л/с от 11 февраля 2016 года, согласно которому, с 11 февраля 2016 года Жидкова Е.И. назначена на должность заместителя начальника отдела выездных проверок той же инспекции;

приказами начальника ИФНС России N 29 по г. Москве, согласно которым, на основании служебных записок, составленных... А.Ю, в период с 11 февраля 2016 года по 23 июля 2016 года на Жидкову Е.И. возлагались дополнительные обязанности начальника отдела выездных проверок той же инспекции;

протоколом осмотра документов - шести томов материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "... ", в которых находится оригинал акта N 16-05/49 от 30 июня 2016 года выездной налоговой проверки ООО "... " (правопреемника ООО "... "). Кроме того, в тех же материалах находится оригинал решения N 16-05/14 от 10 марта 2016 года о проведении выездной налоговой проверки, а также оригинал решения N 15-05/14/1 от 24 марта 2016 года о приостановлении проведения данной выездной налоговой проверки;

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым, в исследуемый период времени состоялись встречи... с Никитиным и Жидковой, а также встречи Жидковой с Кузнецовым. В ходе этих встреч Жидкова, Кузнецов и Никитин, в частности, требовали от... передачи денежных средств за окончание проведения выездной налоговой проверки ООО "... ", а также за снижение сумм доначислений налогов и сборов;

заключениями фонографических судебных экспертиз:

- от 23 сентября 2016 года, согласно выводам которой, на исследованных цифровых носителях имеются пользовательские файлы, содержащие ключевые слова: "ООО "... " и "ООО "... ". Эти файлы созданы в период с 29 февраля 2016 года по 6 июля 2016 года;

- от 15 декабря 2016 года, согласно выводам которой, на фонограмме, зафиксированной на соответствующем видеофайле, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено. В разговоре, зафиксированном на данном видеофайле, имеются голос и речь Кузнецова;

- от 16 декабря 2016 года, согласно выводам которой, на исследованных фонограммах признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено;

- от 19 декабря 2016 года, согласно выводам которой, на фонограмме, зафиксированной на соответствующем видеофайле, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружено;

- от 16 марта 2017 года, согласно выводам которой, на фонограмме, зафиксированной на соответствующем файле, имеются голос и речь Никитина;

- от 17 марта 2017 года, согласно выводам которой, на фонограммах, зафиксированных на аудио- и видеофайлах, имеются голос и речь Никитина;

решением ИФНС России N 29 по г. Москве N 15-05/8 от 02 октября 2017 года, согласно которому ООО "... " (правопреемник ООО "... ") начислены недоимка в размере сумма и пени в размере сумма (проверяемый период с 09.04.2013г. по 21.01.2016г.).

Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, получили оценку в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о доказанности вины осужденных в совершении противоправных действий.

Доводы осужденного Никитина о том, что в сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал и денежных средств у... не требовал, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Никитина, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей, в том числе свидетеля.., суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты и осужденных, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, в том числе.., ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кузнецова, Никитина и Жидковой, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кузнецова, Никитина и Жидковой получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о нарушении требований закона в ходе предварительного расследования, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судом не установлено.

Показания свидетелей по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Кузнецова, Никитина и Жидковой указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается. При допросе свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, и каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность изложенных ими сведений на стадии предварительного и судебного следствия судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не установлено наличие в действиях... и сотрудников правоохранительных органов провокации, поскольку из исследованных по делу доказательств следует, что инициатива о получении денежных средств исходила от осужденных.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" действий, провоцирующих Жидкову, Кузнецова и Никитина на получение денежных средств, не допущено. При этом исследованные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о том, что умысел осужденных на получение денежных средств от... сформировался независимо от действий последнего и сотрудников полиции.

Доводы жалоб о том, что суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, в частности, акты и протоколы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", судебная коллегия признает несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты проведения данного мероприятия переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции была проверена версия защиты о том, что ОРМ в отношении Кузнецова было проведено незаконно в связи с отсутствием отдельного процессуального решения о его проведении. Суд обоснованно критически отнесся к указанной версии, указав, что по результатам рассмотрения заявления... о совершении преступления, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 ИФНС России N 29 по г. Москве Никитина, Елены Игоревны, представившейся начальником отдела, и иных должностных лиц ИФНС России N 29 по г. Москве. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что оснований для принятия отдельного процессуального решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Кузнецова не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом в установленном законом порядке рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. При указанных обстоятельствах доводы защиты и осужденных о неполноте проведенного судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является фактической копией обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела и тексте обжалуемого судебного решения, в котором в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных и процессуальных действий и свидетельских показаний, раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом, и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, настоящее уголовное дело возбуждено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным лицом. Предварительное расследование также проведено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам защиты и обвиняемых, судом не установлено, равно как не установлено их и судебной коллегией.

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших, оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Доказательства, представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, включая показания специалистов Смехнова и Яскина, а также заключение специалиста Яковчук, не влияют на выводы суда о виновности осужденных и не свидетельствуют о недопустимости доказательств, подтверждающих их вину. Высказанные специалистами суждения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным лицам материалы уголовного дела в полном объеме не представлялись, а их выводы основаны лишь на копиях аудиозаписей.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу допущено не было.

Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания, осуществленной в порядке ч. ч. 2, 5 ст. 259 УПК РФ, с текстом приговора, судебная коллегия установила, что печатный текст резолютивной части приговора не соответствует содержанию аудиозаписи в части, касающейся изменения меры пресечения в отношении осужденной Жидковой и взятия ее под стражу в зале суда.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия не находит вышеуказанное обстоятельство основанием для отмены приговора суда, поскольку оно не

повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, однако, по мнению судебной коллегии, ошибочно квалифицировал действия Кузнецова, Никитина и Жидковой по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по указанному закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

Выводы суда первой инстанции о том, что Кузнецов, Никитин и Жидкова, являясь должностными лицами, получили взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение бездействия, а именно за окончание выездной налоговой проверки ООО "... "; снижение сумм доначислений налогов и сборов в бюджет Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки и не направление материалов выездной налоговой проверки в правоохранительные органы, поскольку в силу должностного положения могли способствовать указанному бездействию, не подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что Кузнецов, Никитин и Жидкова, используя свое служебное положение и преследуя корыстную цель, пытались обманным путем похитить денежные средства, принадлежащие Сорокину, ранее являвшегося генеральным директором ООО "... ".

Как установлено судом, во время совершения преступления Сорокин не являлся генеральным директором ООО "... " ввиду реорганизации Общества. Правопреемником ООО "... " являлось ООО "... ", генеральным директором и учредителем которого Сорокин не являлся и к деятельности которого отношения не имел.

Из материалов дела, в том числе показаний осужденных, которые не были опровергнуты, следует, что на завершающем этапе совершения преступления о факте реорганизации компании ООО "... ", равно как и о прекращении полномочий генерального директора данного Общества осужденным было известно, при этом последние осознавали, что по результатам проверки акт будет составлен в отношении ООО "... " - правопреемника ООО "... ".

При указанных обстоятельствах, у осужденных отсутствовали служебные полномочия, необходимые для выполнения данных Сорокину обещаний. Совершать какие-либо действия (бездействие) в отношении... и ООО "... " осужденные не намеревались, равно как и не имели возможности, используя свои служебные полномочия, совершить в пользу... незаконное бездействие, за которое получили денежные средства.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что акт налоговой проверки составлен в отношении ООО "... ", к деятельности которого Сорокин отношения не имел, выводы суда первой инстанции о том, что выездная налоговая проверка проводилась за период деятельности ООО "... " с апреля 2013 года по январь 2016 года, первое требование о передаче денежных средств в качестве взятки за отсутствие неблагоприятных для... последствий, было выдвинуто в феврале 2016 года, то есть до реорганизации ООО "... ", не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Анализируя исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что умысел Кузнецова, Никитина и Жидковой был направлен на завладение денежными средствами... путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как установлено по делу и следует из вышеприведенных доказательств, осужденные сообщили последнему недостоверную информацию о том, что в силу своего служебного положения, в случае передачи им денег могут обеспечить окончание выездной налоговой проверки ООО "... ", снижение сумм доначислений налогов и сборов в акте выездной налоговой проверки, принятие решения о привлечении к ответственности ООО "... " за совершение налогового правонарушения и не направление материалов выездной налоговой проверки в правоохранительные органы, то есть обеспечить отсутствие неблагоприятных для... последствий, введя последнего в заблуждение относительно своих полномочий в отношении ООО "... " и в частности, самого...

Между тем преступный результат действий Кузнецова, Никитина и Жидковой не наступил, поскольку Сорокин, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, передал деньги Жидковой под контролем сотрудников полиции, денежные средства были изъяты, а Жидкова, Кузнецов и Никитин задержаны, тем самым не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых, судебная коллегия полагает, что Кузнецов, Никитина и Жидкова действовали умышленно, с корыстной целью, использовав для обмана свое служебное положение, воздействовали на.., введя последнего в заблуждение относительно своих полномочий в отношении него.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Кузнецова, Никитина и Жидковой необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Назначая наказание Кузнецову, Никитину и Жидковой, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в совершении преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судебная коллегия учитывает характер и степень фактического участия Жидковой, Кузнецова и Никитина в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

При назначении наказания Жидковой, в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, судебная коллегия учитывает, что свою вину она признала частично, раскаялась, является несудимой, имеет троих малолетних детей и ребенка несовершеннолетнего возраста, характеризуется положительно, а также учитывает состояние здоровья ее самой и ее близких родственников. Кроме того, смягчающими ее наказание обстоятельствами судебная коллегия признает чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, длительный срок содержания под стражей.

При назначении наказания Кузнецову в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судебная коллегия учитывает, что свою вину он признал частично, раскаялся, является несудимым, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по работе, занимался благотворительной деятельностью, состояние здоровья его самого и его близких родственников, длительный срок содержания под стражей.

При назначении наказания Никитину в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судебная коллегия учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по работе, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья его самого и его близких родственников, длительный срок содержания под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова, Никитина и Жидковой, не установлено.

Судебная коллегия, назначая Жидковой наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить Кузнецову, Никитину и Жидковой, каждому, основное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и не находит оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Также судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения к Жидковой положений ст. 82 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности каждого осужденного судебная коллегия не назначает Кузнецову, Никитину и Жидковой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях осужденных Кузнецова, Жидковой и Никитина, являвшихся должностными лицами и действующими сотрудниками Федеральной налоговой службы РФ, действовавших вопреки интересам общества и государства, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, согласно ст. 48 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для лишения каждого из осужденных классного чина.

На основании ст. 48 УК РФ судебная коллегия считает необходимым лишить:

- Кузнецова - классного чина "советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса";

- Жидкову - классного чина "советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса";

- Никитина - классного чина "референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса".

Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденным Кузнецову, Никитину и Жидковой дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает Кузнецову, Никитину и Жидковой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене меры пресечения в отношении осужденных Кузнецова и Никитина - заключения под стражу, в связи с отбытием ими основного наказания в виде лишения свободы. Исходя из этого, Кузнецов и Никитин подлежат освобождению из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в отношении Жидковой в виде заключения под стражу была отменена апелляционным приговором Московского городского суда в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы, и в дальнейшем не избиралась.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2020 года в отношении

...

Алексея Юрьевича, Жидковой Елены Игоревны и

Никитина Сергея Сергеевича изменить.

Переквалифицировать действия... А.Ю. с ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, назначить Кузнецову А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить... А.Ю. классного чина "советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса".

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания... А.Ю. под стражей в период с 7 июля 2016 года до 3 декабря 2020 года и с 21 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу - 20 декабря 2021 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время отбывания... А.Ю. наказания в период с 3 декабря 2020 года до 21 сентября 2021 года зачесть в срок наказания.

Освободить... А.Ю. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в отношении осужденного... А.Ю. в виде заключения под стражу, отменить, в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы. Освободить... А.Ю. из-под стражи в зале суда.

Переквалифицировать действия Жидковой Е.И. с ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, назначить Жидковой Е.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Жидкову Е.Ю. классного чина "советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса".

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Жидковой Е.И. в период с 6 июля 2016 года по 8 июля 2016 года, а также время ее содержания под стражей в период с 19 февраля 2019 года по 19 июля 2019 года и в период с 6 февраля 2020 года до 3 декабря 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Жидковой Е.И. в срок лишения свободы время ее содержания под домашним арестом в период с 9 июля 2016 года по 18 февраля 2019 года и с 20 июля 2019 года по 5 февраля 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Жидкову Е.И. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Переквалифицировать действия Никитина С.С. с ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, назначить Никитину С.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Никитина С.С. классного чина "референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса".

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Никитина С.С. под стражей в период с 7 июля 2016 года до 3 декабря 2020 года и с 21 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу - 20 декабря 2021 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время отбывания Никитиным С.С. наказания в период с 3 декабря 2020 года до 21 сентября 2021 года зачесть в срок наказания.

Освободить Никитина С.С. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в отношении осужденного Никитина С.С. в виде заключения под стражу, отменить, в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы. Освободить Никитина С.С. из-под стражи в зале суда.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи