Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19893/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Саакяна Н.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фиоР на постановление Тверского районного суда адрес от 13.09.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, выделенное 28.05.2020 года из уголовного дела, возбужденного 15.02.2020 года по ч.1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия продлен до 15.12.2021 года.

20.11.2020 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом, в том числе обжалуемым постановлением до 12 месяцев - до 20.11.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ и ЕСПЧ и утверждает, что доказательств невозможности проведения запланированных следственных действий в случае нахождения фио под домашним арестом не приведено. Доводы обвинения аналогичны ранее приведенным. Доказательств того, что фио может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников судопроизводства, не приведено. Конкретные доказательства невозможности применения более мягкой меры пресечения отсутствуют. Судом не дано должной оценки личности обвиняемого, который полностью признал вину, раскаивается в содеянном, не судим. Фактически выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения. С учетом изложенного адвокат просит постановление изменить - избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. Также суд принял во внимание то, что не все предполагаемые соучастники обвиняемого в настоящее время установлены, а данных о наличии у фио легального источника дохода не имеется. Кроме того, суд первой инстанции исследовал материалы документы об отношении фио к инкриминируемому деянию, данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: