Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-19894/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Савиной С.А., с участием

прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фиоВ, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах обвиняемого Валкова В.Д, адвоката Гуревич С.В. в интересах заинтересованного лица фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым признан законным обыск в жилище Валкова В.Д.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав адвокатов фио и Гуревич С.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 11 августа 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

12 августа 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержан фио В.Д.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 августа 2021 года признан законным произведенный без судебного решения 13 августа 2021 года обыск в жилище Валкова В.Д. по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого Валкова В.Д. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение положений ч. 11 ст. 182 УПК РФ орган предварительного следствия не уведомил его и его подзащитного о проведении данного следственного действия. фио В.Д. при проведении обыска не присутствовал, а потому был лишен возможности добровольно выдать подлежащие изъятию предметы и ценности, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, следователь направил в суд уведомление о проверки законности проведенного обыска с нарушением сроков, установленных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Также защитник отмечает, что 19 августа 2021 года в СИЗО N 7 адрес с участием его подзащитного проводились следственные действия, но следователь не уведомил его, что на следующий день 20 августа 2021 года в суде будет рассматриваться вопрос о проверке законности проведенного обыска.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес.

В апелляционной жалобе защитник Гуревич С.В. в интересах фио считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц, однако в нем отсутствуют сведения о причастности фио к совершению данного преступления. Допустимые данные о том, что адрес, по которому проведён обыск, является местом жительства подозреваемого Валкова В.Д, в представленных материалах отсутствуют. Показания свидетеля фио в этой части не могут свидетельствовать о месте жительства Валкова В.Д.

Судом не установлено, кому принадлежат предметы и документы, изъятые при проведении обыска, а также кому принадлежит квартира 3 в доме 22 "а" по адрес в адрес, где 13 августа 2021 года проводился обыск.

Между тем, её собственник - фио в нарушение требований ч. 11 ст. 182 УПК РФ не уведомлен о производстве данного следственного действия, а потому участия в нём не принимал.

Суд не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также изъятия указанных в протоколе предметов. Защитник обращает внимание, что между вынесением постановления о производстве обыска и проведением самого обыска прошло более суток.

Защитник цитирует практику Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 01 июня 2017 года, и делает вывод о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и решениям вышестоящий судов.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя фио о проведении обыска в жилище фактически занимаемом фио в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Обыск проводился в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия, уполномоченным на совершение данного следственного должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы защитника фио, постановление о производстве обыска составлено с соблюдением как вышеперечисленных требований уголовно-процессуального закона.

При задержании и допросе в качестве подозреваемого фио В.Д. отвечать на вопросы следователя отказался, сообщив лишь только то, что является инвалидом 1 группы и юридически не судим. В паспорте, изъятом при его задержании, не содержится сведений о месте его регистрации. Место фактического проживания Валкова В.Д. определено путем допроса свидетеля фио, который был дома у Валкова В.Д. в июле 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обыска незаконного в связи с проведением его 13 августа 2021 года при том, что постановление об обыске следователем вынесено 12 августа 2021 года, поскольку обыск проводился в другом субъекте федерации, что потребовало дополнительного времени для организации проведения данного следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гуревич С.В. о нарушении процессуальных прав собственника - фио апелляционная инстанция находит несостоятельными. Из представленных следствием материалов усматривается, что фио в жилом помещении, где проводился обыск, не проживает. В этой связи для участия в производстве обыска приглашен участковый уполномоченный территориального отдела полиции фио Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фио не получил судебные извещения о рассмотрении апелляционных жалоб ни на 11 октября 2021 года, направленное по адресу проведения обыска, ни на 25 октября 2021 года, направленное по адресу, указанному адвокатом, как его место фактического проживания: адрес. Никаких сведений о принадлежности фио изъятого в ходе обыска имущества, не представлено.

Суд при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Судом установлено, что обыск в жилище, расположенном по адресу: адрес, проведен в случае, не терпящем отлагательства. При его проведении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Из протокола обыска усматривается, что при проведении данного следственного действия изъяты предметы и документы, имеющие отношение для установления расследуемых обстоятельств. Таким образом, при проведении обыска подтвердилась информация, полученная в ходе допроса свидетеля фио

Для проведения обыска в жилище не имеет правового значения фактическое проживание собственника либо зарегистрированного в данном жилище лица, а также наличие родственных связей с обвиняемым.

Суд, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений следователем срока направления в суд уведомления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, не является основанием для признания проведенного обыска незаконным.

Нарушения конституционных прав обвиняемого и заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. О проведении обыска уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о законности данного обыска, то есть все требования действующего законодательства соблюдены. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего вопроса. Суд отмечает, что обвиняемый и заинтересованное лицо, чьи права, по мнению адвокатов нарушены, воспользовались своим правом на обжалование данного судебного решения через своих представителей.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 398.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым признан законным произведенный без судебного решения 13 августа 2021 года обыск в жилище, занимаемом фио по адресу: адрес - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: