Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19898/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Когтенкова Э.Г, защитников - адвокатов фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тверского районного суда адрес от 09.09.2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Когтенкова Эдуарда Гамидовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав выступления защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 15.06.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07.09.2021 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из предъявленного фио обвинения следует, в частности, что он, являясь генеральным директором ООО "Фабрика специальных часов "Восток-Дизайн", действуя в составе организованной группы, используя ранее заключенный между Министерством обороны РФ и другим юридическим лицом контракт на поставку боевого снаряжения, включая армейские механические наручные часы российского производства, осуществил поставку для армейских нужд часов с механизмами, приобретенными по заниженной цене в Китае, приискав при этом подконтрольные юридические лица, возглавляемые за денежное вознаграждение номинальными руководителями, с которыми были заключены подложные договоры поставок в адрес возглавляемой фио организации часов отечественного производства. В результате указанных действий, по версии следствия, были похищены денежные средства Министерства обороны РФ на сумму сумма.

Постановлением Тверского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с заместителем начальника Следственного департамента МВД России и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что суд ошибочно не согласился с доводами защиты о том, что фио инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности; обращает внимание, что согласно обвинению его подзащитный совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, являясь генеральным директором и учредителем коммерческой организации, с использованием своего служебного положения, в связи с заключенным контрактом. Привлечение подконтрольных организаций для фиктивных сделок с денежными средствами, полученными по контракту, не отменяет вышеизложенное. Возглавляемая Когтенковым организация существует с 2008 года и ведет реальную хозяйственную деятельность. Также защитник выражает несогласие с содержанием предъявленного фио обвинения. Помимо этого, как следует из жалобы, судом не было принято во внимание, что фио является гражданином РФ, пенсионером, не судим, воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь, имеет в единоличной собственности квартиру в Москве, является полковником в отставке, принимал участие в боевых действиях. По мнению защиты мера пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность воспрепятствования обвиняемым производству по делу. Конкретных данных, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей, не приведено. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд учел стадию производства по делу, иные факты, изложенные в постановлении. Кроме того, суд исследовал данные о личности обвиняемого, его семейном положении, иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, находящихся в его подчинении, уничтожить доказательства. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в жалобе сведения, в том числе об участии фио в боевых действиях принимаются судом во внимание, однако не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ с учетом существа обвинения, предъявленного фио. Ссылки защиты на то, что фио является директором коммерческой организации, которая осуществляет свою деятельность на протяжении длительного времени, не являются сами по себе основанием для вывода об ошибочности выводов суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, была надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы защиты о том, что поставленные из Китая часы и комплектующие были использованы для других целей, могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами уже при рассмотрении дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, либо невозможность оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Когтенкова Эдуарда Гамидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: