Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-20102/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Иванюка С.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 01 ноября 2021 года Коллегии адвокатов "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры", осужденного

Сентябриева Р... В.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Шумило Н.В, апелляционным жалобам осужденного Сентябриева Р.В, защитника - адвоката Иванюка С.В.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым

СЕНТЯБРИЕВ Р... В..,.., ранее не судимый;

осужден:

- по

п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено Сентябриеву Р.В. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы представления, просившего его удовлетворить, возражавшего по доводам жалоб, осужденного Сентябриева Р.В, защитника - адвоката Иванюка С.В, поддержавших доводы жалобы защитника, осужденного, частично - апелляционного представления, просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сентябриев Р.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Сентябриевым Р.В. 10 июня 2019 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Сентябриев Р.В. свою вину не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Шумило Н.В, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что Сентябриев Р.В. до приговора содержался под стражей с 14 июня 2019 года, что не было учтено судом, а назначенное наказание нельзя признать справедливым.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ длительное содержание под стражей Сентябриева Р.В. по данному делу. Снизить срок наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Сентябриев Р.В. не соглашается с приговором суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе судебного следствия существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванюк С.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, квалификацию действий неправильной, назначенное наказание несправедливым.

Настаивает, что в рамках предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие необходимость признания ряда доказательств недопустимыми, в частности, протокол дополнительного допроса потерпевшего С... а М.Н.

Заявляет о нарушении прав Сентябриева Р.В. и потерпевшего С... а М.Н, гарантированных Конституцией РФ, по делу допущена злостная волокита и неэффективность расследования.

Излагает показания допрошенных лиц, анализирует собранные по делу доказательства, настаивает, что действия Сентябриева Р.В. подлежат правильной квалификации по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Считает незаконным направление уголовного дела для проведения дополнительного расследования и последующей переквалификацией действий Сентябриева Р.В. на п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, доказательств совершения данного преступлений органами следствия не собрано. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23 июня 2020 года не отвечает требованиям ст.73 УПК РФ, поскольку содержит искаженное описание способа и обстоятельств совершения преступления.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27.12.2002 года, считает, что его положения судом не учтены.

Отмечает, что деяния сообщников Сентябриева Р.В. существенно вышли за рамки умысла подсудимого, что образует эксцесс исполнителя, за который он не несет ответственности.

Обращает внимание судебной коллегии, что Сентябриев Р.В. является молодым человеком, не достигшим 30 лет, имеет гражданство РФ, ранее проходил службу в правоохранительных органах МВД Чеченской Республики, имеет поощрения, принимал участие в контртеррористических операциях, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, хотя и не имел официального трудоустройства, но подрабатывал ремонтом машин и в такси, ранее он не судим, положительно характеризуется, деятельно раскаялся и признал вину в совершении кражи, принес извинения потерпевшему, загладил моральный вред, в добровольном порядке частично возместил имущественный ущерб.

Защита утверждает, что подлежат признанию в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшим, заглаживание морального вреда, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства и прохождения службы в структуре МВД РФ, наличие поощрений за период прохождения службы, участие в контртеррористических операциях и статус ветерана боевых действий, наличие хронических заболеваний.

Полагает, что совокупность данных смягчающих обстоятельств является основанием для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а длительное содержание под стражей позволило осознать правовые последствия совершенного преступления.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, Сентябриева Р.В. из-под стражи освободить, изменив меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Сентябриева Р.В. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Сентябриева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда.

Виновность Сентябриева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, подтверждается:

Так, из показаний потерпевшего С... а М.Н, данных им в ходе в судебного заседания и на предварительном следствии следует, что с конца апреля 2019 года он подрабатывал сбором денежных средств с различных строек г..Москвы и Московской области для последующей передачи в Республику Таджикистан. 10 июня 2019 года, примерно в 14 часов, на автомобиле "Рено Логан", г..р.з..., собственником которого является его супруга Л... Н.С, приехал к торговому центру "... " на территории г..Одинцово Московской области, чтобы забрать денежные средства в сумме 600 000 рублей. При этом, у него уже находились в сумке ранее собранные денежные средства, а также тетрадь, где велись соответствующие учетные записи. По поводу передачи денег с ним никто не связался, но к машине подошли трое мужчин, среди которых находился Сентябриев Р.В. Они представились сотрудниками полиции, один из мужчин предъявил некое удостоверение красного цвета, содержание которого он не увидел. Мужчины подвели его к багажнику автомобиля, попросив его открыть, что он и сделал. Затем кто-то из мужчин стал его отвлек вследствие чего он отвернулся от багажного отделения своего автомобиля, а затем неизвестные указали ему на находящийся в багажнике сверток с белым веществом. Он сразу пояснил, что сверток ему не принадлежит, однако мужчины не стали его слушать, попросили сесть в автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции, наименование которого не уточнили. В машине он сидел вместе с одним из неустановленных мужчин на заднем сидении, один из соучастников - на переднем пассажирском, а Сентябриев Р.В. - на водительском, управляя транспортным средством. Когда автомобиль под управлением Сентябриева Р.В. двигался по МКАДу в сторону Ленинского проспекта, он понял, что мужчины не являются работниками правоохранительных органов.

Они, включая Сентябриева Р.В, учитывая их высказывания, были нацелены на завладение собранными С... ым М.Н. денежными средствами, которые находились у одного из соучастников в сумке, отобранной у потерпевшего. Действия всех троих были слаженными. Воспользовавшись тем, что на МКАДе движение было затруднено, и автомобиль медленно двигался, ему удалось открыть дверь машины, выскочить из нее, и побежать против движения потока машин. Когда он выбежал из машины с нападавшими, и пытался от них скрыться, то видел, как мужчины на машине уехали с упомянутой сумкой с деньгами. Водитель одной из машин, двигающихся по МКАДу, согласился его подвезти и, примерно через 100-200 метров от места, где потерпевший покинул автомобиль "Рено Логан", обнаружил его. Денежные средства в сумме 1 218 950 рублей, отсутствовали в машине. В процессе совершения преступления все трое соучастников находились в непосредственной близости друг с другом, в, том числе, в салоне автомобиля "Рено Логан", понимали происходящее, а разрешение на управление транспортным средством он никому не давал. Сумку с денежными средствами, которая лежала на заднем сидении, у него сразу забрали и положили на пол переднего пассажирского места. Денежные средства он собирал под свою ответственность, поэтому за счет собственных материальных ресурсов возмещал имущественный вред третьим лицам.

Свои показания потерпевший С... М.Н. также подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Сентябриевым Р.В.

Из показаний свидетеля С... И.В. следует, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21074 г.н.з..., которую он оставил своему другу Сентябриеву Р.В, чтобы тот мог на ней ездить по своим делам, а сам уехал в Чеченскую Республику. О совершенном преступлении узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность Сентябриева Р.В. в содеянном, подтверждается следующими, приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - автомашины Рено Логан г.н.з..., припаркованного по адресу: г.Москва,.., ТЦ... ", протоколом осмотра автомашины Рено Логан г.н.з..., документов на него, принадлежащей Л... Н.С, одного ключа от автомобиля черного цвета с брелоком, мужской тряпичной сумки коричневого цвета, где находились похищенные у потерпевшего денежные средства и тетрадь для записей, 80 листов, черно-зеленого цвета с информацией о сумме собранных С... ым М.Н. денежных средств до момента их хищения; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С... ым М.Н. был опознан Сентябриев Р.В, как лицо, которое совместно с двумя другими неизвестными, похитил у него денежные средства в сумме более 1 миллиона рублей; протоколом явки с повинной Сентябриева Р.В. от 13 июня 2019 года, из содержания которого следует, что он заранее договорился с двумя неустановленными соучастниками противоправно завладеть чужими денежными средствами в сумме более 1 миллиона рублей, в чем вину признает, в содеянном раскаивается; протоколом осмотра автомашины ВАЗ-21074 г.н.з..., на котором Сентябриев Р.В. совместно с соучастниками прибыли к ТЦ.., документов на него, СТС на имя С... И.В, двух ключей с брелоком, ПТС, страхового полиса, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, а потому оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует, о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст.15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо стороне, из материалов уголовного дела не усматривается. Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 и ст.307 УПК РФ. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что приговор основан на догадках и предположениях, недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и на основе допустимых доказательств, судом первой инстанции установлены верно.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Показания Сентябриева Р.В, в которых он настаивал на совершении им тайного хищения денежных средств, равно как отрицал о своей неосведомленности о совершении преступления, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

В тоже время, показания потерпевшего С... а М.Н, свидетеля С... И.В, как об этом правильно указано в приговоре, подробны и последовательны, они не только не содержат существенных противоречий, но и напротив взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые положены судом в основу обвинительного приговора.

Так, в ходе предварительного расследования, потерпевший С... М.Н. в ходе проведенного опознания с участием понятых среди прочих лиц предъявленных ему лиц уверено опознал Сентябриева Р.В. как лицо, которое 10 июня 2019 года совместно с соучастниками открыто похитило у него денежные средства в сумме более 1 миллиона рублей. В дальнейшем, уже в ходе проведенной между ним и Сентябриевым Р.В. очной ставки, он вновь изобличал последнего в совершении указанного преступления, настаивая на совместных, согласованных действиях всех соучастников преступления, которое совершалось в машине, в замкнутом пространстве, а сам Сентябриев Р.В. активно принимал в нем участие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с утверждениями защитника в жалобе о наличии эксцесса исполнителя в действиях соучастников преступления.

В ходе судебного заседания потерпевший С... М.Н. подтвердил, что одним из напавших и открыто похитивших у него имущество лиц является Сентябриев Р.В. При этом, оснований для оговора Сентябриева Р.В. названным лицом, судом первой инстанции не установлено, не приведены такие данные и в апелляционных жалобах.

Письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, и, по сути, не оспариваются стороной защиты, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о недоказанной причастности осужденного к описанному преступлению, равно как о совершении.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа совершения преступления и лица его совершившего. Цели и мотивы преступлений судом выяснены и в приговоре приведены правильно. Размер ущерба, причиненного в результате преступления, и который является особо крупным, поскольку сумма превышает 1 миллион рублей, судом установлен верно и стороной защиты не оспаривается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины Сентябриева Р.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и его действиям дана правильная квалификация по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, все квалифицирующие признаки грабежа нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки утверждениям защиты, ранее уголовное дело законно и обоснованно было возвращено прокурору в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, при этом положения ч.1.3 ст.237 УПК РФ судом соблюдены, что также подтверждено при апелляционном обжаловании постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении Сентябриеву Р.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, C:\mgs_ultra\convert\cgi\online.cgi?req=query&REFDOC=201181&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=31777147978409517721&lst=0&REFDST=100268&rmark=1обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сентябриев Р.В. ранее не судим, на учете в ПНД, НД не состоит, написал явку с повинной, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает заболеваниями, по месту жительства и прежней службы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сентябриева Р.В, судом первой инстанции не установлено.

Наличие на иждивении троих малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья Сентябриева Р.В, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики с места жительства и прежней работы (ч.2 ст.61 УК РФ), судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сентябриева Р.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, исходя из того, что Сентябриев Р.В. до приговора содержался под стражей с 14 июня 2019 года, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Сентябриева Р.В, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

При этом, судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

В связи с признанием нового смягчающего обстоятельства, назначенное Сентябриеву Р.В. наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Сентябриеву Р.В. согласно положениям ст.58 УК РФ, надлежащим образом мотивирован с учетом категории совершенного преступления и данных о личности виновного.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Сентябриев Р.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и назначении несправедливого приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года в отношении

СЕНТЯБРИЕВА Р... А В... А изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Сентябриева Р.В, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Смягчить назначенное ему по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Шумило Н.В. удовлетворить полностью, апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванюка С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Сентябриева Р.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -