Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-20115/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Фозилова Ф.О. и его защитника-адвоката Бушуева Е.Н, представившего удостоверение и ордер, осужденного Каримзода А. и его защитника-адвоката Рабалданова Р.Б, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей К. О.Н, переводчика Икромовой Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фозилова Ф.О. и Каримзода А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым

Фозилов Ф. О, ***, ранее не судимый, Каримзода А, ***, ранее не судимый, осуждены:

Фозилов Ф.О. : по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (за каждое из преступлений, совершенных в отношении потерпевших Г. Е.А, Е. Н.М, ООО "Н.", К. О.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев; по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Н. А.П. к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч.3 ст. 30 п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ (за каждое из трёх преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Фозилову Ф.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Каримзода А.: по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Е. Н.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев; по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Н. А.П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч.3 ст. 327 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Каримзода А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Фозилову Ф.О. и Каримзода А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации N186 от 3 июля 2018 года) время содержания Фозилова Ф.О. и Каримзода А. под стражей с 14 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное наказание, мнения потерпевшей К. О.Н. и прокурора, возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда: Фозилов Ф.О. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

он же (Фозилов Ф.О.) признан виновным в совершении трех покушений на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

Каримзода А.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

он же (Каримзода А.) признан виновным в хранении в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и в хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Как установлено судом, преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фозилов Ф.О. и Каримзода А. вину по всем инкриминируемым каждому из них преступлений признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения преступлений, не оспаривали квалификацию содеянного.

Осужденный Каримзода А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие излишней суровости, не соответствия назначенного наказания положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что судом были учтены не все обстоятельства, влияющие на размер наказания, не учтены роль каждого при совершении преступлений, оставлено без внимания совершение преступлений в силу стечения тяжелой жизненной ситуации: ***. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, в своей совокупности должны были признаны судом на основании п. "д" ч1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание и учитываться при назначении наказания. Суд не мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении него изменить, смягчить назначенное ему (Каримзода А.) наказание, применить к нему положение ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Осужденный Фозилов Ф.О. в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор излишне суровым, полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. Отмечает, ***, что также не было учтено судом, но позволяло назначить более мягкое наказание. Просит отменить приговор Кунцевского районного суда и назначить ему более мягкое наказание.

В дополнении к жалобе осужденный Фозилов Ф.О, помимо вышеприведенных доводов, указывает, что суд неправильно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности; при определении окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет, суд не учел как смягчающее обстоятельство его фактическую инвалидность в связи с болезнью почек, не учел возможное развитие заболевания в условиях лишения свободы в исправительной колонии. Также полагает, что не были учтены особенности его личности, его молодой возраст, отсутствие денежных средств для оплаты жилья, еды и одежды, отсутствие работы. Просит смягчить назначенное ему наказание до 4, 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель Тихонова Т.Д. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных, считая приговор суда законным и обоснованным, основанным на допустимых доказательствах, полагает, что действия Фозилова и Каримзода квалифицированы верно, а назначенное наказание, соответствующим характеру и степени тяжести содеянного и личности каждого из подсудимых, справедливым и соразмерным содеянному. Находит доводы жалоб несостоятельными, поскольку судом в полной мере были учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Фозилова Ф.О. потерпевшая Калинина О.Н. находит его доводы необоснованными, поскольку судом Фозилову Ф.О, по ее мнению, было назначено чрезмерно мягкое наказание.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора и потерпевшей доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Каримзода А. и Фозилова Ф.О. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, помимо их признательных показаний, основан на следующих доказательствах:

-показаниях потерпевших. Е.А, Е. Н.М, К. О.Н, Н. А.П. об обстоятельствах хищения у каждого из них автомобиля марки "Тойота Камри", стоимость каждой автомашины составляла свыше 1 000 000 рублей; показаниях свидетеля Н. С.С, указавшего, что он был личным водителем у Е. Н.М, управлял принадлежащей ей автомашиной марки "Тойота Камри", которая 28 ноября 2019 года была похищена с места парковки; показаниях свидетеля - сотрудника ГИБДД Х. С.В. об обстоятельствах остановки 28 ноября 2019 года около 03 часов 00 минут в районе *** автомобиля марки "Хендай Солярис", под управлением Фозилова Ф.О, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, после чего автомобиль уехал по ***; показаниях свидетеля Гасанова Ф. подтвердившего обстоятельства хищения в ночь с 01 декабря 2019 года на 02 декабря 2019 года автомашины "Тойота Камри", принадлежащей его супруге К. О.Н.; показаниях свидетеля М. А.В, из которых следует, что он стал очевидцем того как неизвестный ему гражданин, после разбития заднего правого стекла в автомобиле, залез вперед головой в данный автомобиль, после чего завелся двигатель в вышеуказанном автомобиле, далее к данному автомобилю подошел второй гражданин, а через некоторое время автомобиль уехал в сторону ***, при этом второй мужчина ушел за угол ***; показаниях представителя потерпевшего М. С.В, из которых следует, что он является водителем ФКУ "Р." и на автомобиле марки "Тойота Камри", принадлежащей вышеуказанной организации, возил директора - Р. П.В, 09 декабря 2019 года примерно в 05 часов 30 минут он подошел к месту парковки вышеуказанного автомобиля и обнаружил, что разбито левое заднее стекло на двери автомобиля, а сам автомобиль снят с сигнализации, о чем было заявлено в полицию; - показаниях потерпевшего П. М.Е, из которых следует, что находящийся в его собственности автомобиль марки "Тойота Камри", стоимостью свыше 1 000 000 рублей, пытались похитить ночью 07 декабря 2019 года, было зафиксировано внешнее воздействие, и по

его просьбе оператор заблокировала автомобиль через спутниковый противоугонный комплекс, утром он увидел, что разбито левое заднее стекло, после чего обратился в полицию; показаниях потерпевшего С. В.Т. об обстоятельствах попытки хищения его автомашины "Тойота Камри", стоимостью свыше 1 000 000 рублей; показаниях представителя потерпевшего К. И.Э, из которых следует, что он является генеральным директором ООО "Н.", компания предоставила в аренду генеральному директору ООО "Д." в лице А. А.И. автомобиль "Тойота Камри", по сообщению представителя ООО "Д.", 08 декабря 2019 года автомобиль был похищен, тем самым был причинен материальный ущерб на сумму 1 051 114 рублей; показаниях свидетеля К. Ф.В, работающего персональным водителем в ООО "Д." на автомобиле марки "Тойота Камри", который 08 декабря 2019 года был похищен; показаниях свидетеля О. В.И, участвовавшего в качестве понятого при осмотре гаража в деревне ***, где была осмотрена автомашина "Тойота Камри", у которой на момент осмотра было разбито заднее левое окно, а также при проведении личного досмотра гражданина, представившегося как Фозилов Ф. О. и гражданина, представившегося как Каримзода А.; показаниях свидетеля У. А.И, сдавшего в аренду автомобиль марки "Опель Астра"; показаниях свидетелей - сотрудников уголовного розыска П. А.В, Б. А.А, проводивших проверку по оперативной информации о том, что на территории Московского региона действует преступная группа, занимающаяся кражами автомобилей марки "Тойота Камри", указавших, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены и задержаны Фозилов Ф.О. и Каримзода А, которые при совершении хищения автомобилей для передвижения пользовались услугами различных такси, находившимся в личном пользовании у Фозилова Ф.О. автомобилем марки "Опель Астра", после совершения краж перегоняли похищенные автомобили в гараж по адресу: ***. Для документирования их преступной деятельности проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение".

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, не оспариваются осужденными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-заявлениями потерпевших с просьбой принять меры к лицу, похитившему принадлежащие им автомобили марки "Тойота Камри", а также покушавшихся на хищение автомобилей;

-протоколами явки с повинной, в которых Фозилов Ф.О. признался в хищениях автомобилей марки "Тойота Камри" государственные регистрационные знаки: ***, совместно с Каримзода А. - ***, -протоколами явки с повинной, в котором Каримзода А. признается в хищении совместно с Фозиловым Ф.О. автомобиля марки "Тойота Камри" ***;

-протоколами осмотров предметов, в ходе которого осмотрены ключи и документы на автомобили марки "Тойота Камри", а также товарные накладные, устанавливающие их стоимость;

-заключениями экспертов, установивших стоимость автомобилей марки "Тойота Камри", в каждом случае на день совершения преступления;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Х. С.В. опознал Каримзода А. как лицо, находившееся в автомобиле марки "Хендай Солярис", которым в последующем пользовались как средством передвижения для совершения преступлений Фозилов Ф.О. и Каримзода А.;

-протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2019 года, в ходе которого по адресу: *** изъят автомобиль марки "Тойота Камри" ***, в котором обнаружено зарядное устройство черного цвета, упакованное в бумажный конверт белого цвета;

-заключением эксперта N1347 от 20 мая 2020 года, согласно которому пот на зарядном устройстве произошел от Фозилова Ф.О.;

-протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых установлены моменты хищения автомобилей марки "Тойота Камри";

-протоколом проведения проверки показаний на месте, в ходе которой Фозилов Ф.О. указал место совершения преступления, способ его совершения;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "Тойота Камри", г.р.з. ***;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "Тойота Камри", г.р.з. ***;

-протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2019 года, в ходе которого по адресу: *** изъят автомобиль марки "Тойота Камри", г.р.з. ***; след пальца руки размером 14х19 мм на отрезке темной дактилопленки размером 37х43 мм, который согласно заключению эксперта оставлен безымянным пальцем левой руки Каримзода А.; след пальца руки размером 12х18 мм на отрезке темной дактилопленки размером 52х53 мм, который согласно заключению эксперта оставлен средним пальцем правой руки Фозилова Ф.О.; государственные регистрационные номера *** желтого цвета;

-протоколом личного досмотра Фозилова Ф.О, в ходе которого у последнего изъят ключ-брелок от автомобиля марки "Опель", постановления N *** по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года по адресу: ***;

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в орган предварительного следствия, а именно материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение";

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей, согласно которому рассекречены результаты проведения ОРМ "Наблюдение";

-протоколом обыска в жилище Каримзода А, в ходе которого были изъяты: паспорт гражданина *** на имя К. А.Ю.; водительское удостоверение *** на имя Каримзода А, договор аренды жилого помещения на 2 листах по адресу: ***;

- протоколом выемки от 14 декабря 2019 года, в ходе которой по адресу: *** был изъят автомобиль марки "Опель Астра" ***, синего цвета, идентификационный номер VIN: ***;

-протоколами осмотра с участием обвиняемого Фозилова Ф.О. и его защитника Селиной Е.А, а также с участием обвиняемого Каримзода А. и его защитника Караева К.Т.о. видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: ***, в ходе просмотра которой установлено, что преступные действия совершены Фозиловым Ф.О. совместно с Каримзода А. в период времени с 02 часов 58 минут до 03 часов 01 минуты 14 декабря 2019 года;

-протоколом осмотра предметов, а именно паспорта гражданина *** от 02.05.2018 года на имя К. А. Ю.; договора аренды жилого помещения на 2 листах по адресу: ***;

-заключением эксперта N887 от 15 марта 2020 года, согласно которому бланк представленного на исследование паспорта гражданина *** от 02.05.2018 года на имя К. А. Ю. не соответствует аналогичным образцам типографской печатной продукции, сведения о которых имеются в справочно-информационном фонде ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выполнен способом цветной струйной печати, цветопеременный элемент зеленого цвета в виде "птички" выполнен способом электрофотографии, сверху покрыт фольгой зеленого цвета;

-протоколом осмотра предметов, а именно: водительского удостоверения *** на имя К. А. от 04.06.2015 года;

-заключением эксперта N887 от 15 марта 2020 года, согласно которому бланк представленного на исследование водительского удостоверения *** на имя К. А. от 04.06.2015 года не соответствует аналогичным образцам типографской печатной продукции, выдаваемым на право управления транспортным средством, и выполнен способом цветной струйной печати, цветопеременный элемент, имеющийся в нижнем правом углу лицевой стороны бланка имитирован, то есть выполнен способом монохромной электрофотографии, сверху покрыт фольгой золотистого цвета;

-вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся потерпевших и свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденных Фозилова Ф.О. и Каримзода А. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершенных Фозиловым Ф.О. и Каримзода А. преступлений, по всем хищениям причиненный материальный ущерб в особо крупном размере установлен верно и подтвержден как показаниями потерпевших, так и товарными накладными, а также проведенными по делу судебными экспертизами, выводы которых не вызывают сомнений. По каждому хищению стоимость автомашины превышает 1 000 000 рублей.

Заключения проведенных экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденных на защиту.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия каждого:

-Каримзода А. по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших: Е. Н.М. и Н. А.П. по п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также по ч. 3 ст.327 УК РФ (по каждому из двух преступлений), как хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право;

-Фозилова Ф.О. по каждому из пяти преступлений в отношении потерпевших: Г. Е.А, Е. Н.М, ООО "Н.", К. О.Н, Н. А.П. по п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также по каждому из трех преступлений по ч. 3 ст. 30 п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам

Судом приведены убедительные мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Фозилова Ф.О. и Каримзода А. указанных составов преступлений.

Все квалифицирующие признаки правильно установлены судом и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации их действий, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Фозилову Ф.О. и Каримзода А. по совокупности преступлений в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого осужденного в их совершении, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данные о личности, подробно приведенные в приговоре, в том числе, признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Фозилову Ф.О. и Каримзода А. признаны: раскаяние в содеянном и полное признание вины, ***, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерения возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим, у Каримзода А. - ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фозилову Ф.О. и Каримзода А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, вопреки мнению осужденных и защиты, все данные о личности осужденных правильно установлены и подробно приведены в приговоре, учтены судом, наказание каждому из осужденных назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание на основании п."д" ч1 ст. 61 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения Фозилову Ф.О. и Каримзода А. дополнительных видов наказания, оснований не согласиться с выводами суда, у судебном коллегии оснований не имеется.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Фозилова Ф.О. и Каримзода А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалоб, оснований для применения к каждому из них положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду чего жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Фозилову Ф.О. и Каримзода А. наказания в исправительной колонии общего режима, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исковые требования потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по каждому из них принято законное и обоснованное решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года в отношении

Фозилова Ф. О. и Каримзода А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: