Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-20179/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимой Карабековой Э. и ее защитника-адвоката фио, подсудимого Серобяна Г.Р. и его защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и подсудимой Карабековой Э. на постановление Тверского районного суда адрес от 27.08.2021 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев - до 16 февраля 2022 года, в отношении

Карабековой Элеоноры, 22 октября 1990 года, паспортные данные и гражданки Украины, на адрес не зарегистрированной, незамужней, не работающей, не судимой, Серобяна Гагика Рубиковича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Выслушав выступления подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио и фио 16.08.2021 года поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 августа 2021 года в ходе предварительного слушания срок содержания обвиняемых под стражей был продлен на 6 месяцев - до 16.02.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что что фио имеет семью, малолетнего ребенка, сложившиеся социальные связи, проживает в квартире, принадлежащей его матери. Отец и мать согласны на его проживание в случае изменения меры пресечения. Родители Серобяна - инвалиды, он оказывает им помощь, жена скончалась в июне 2021 года; ребенок с учетом возраста требует внимания и воспитания. Кроме того, материалы дела не подтверждают причастность фио к инкриминируемому деянию. По делу имеются основания для возвращения его прокурору, но рассмотрение этого вопроса отложено в связи с эпидемиологической обстановкой. Суд обязан был рассмотреть вопрос о применении более мягкой меры пресечения с учетом вышеуказанных данных о личности, а также доказательств трудоустройства фио. Данных о том, что подсудимый пытался оказать давление на участников судопроизводства, не представлено. фио впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому нет оснований считать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом не учтена эпидемиологическая обстановка, наличие у фио заболевания, создающего дополнительную угрозу для его жизни. С учетом изложенного, ссылаясь на положения национальных и международных правовых норм, адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая фио ссылается на положения УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что требования законности, обоснованности и мотивированности судебного решения не выполнены, доказательств того, что она будет препятствовать производству по делу, не представлено. С учетом изложенного подсудимая просит постановление отменить и избрать ей более мягкую меру пресечения.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 255, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио либо фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного фио и фио обвинения. Также суд принял во внимание то, что еще один предполагаемый соучастник в настоящее время не установлен. Кроме того, суд исследовал данные о личности, семейном положении каждого из обвиняемых. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не соглашаться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд принимает во внимание то, что документальных данных о наличии у фио, являющейся гражданкой другого государства, постоянного места жительства в РФ и легального источника дохода представлено не было. При этом она, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ранее сообщила следствию заведомо недостоверные анкетные данные. Применительно к характеристике личности фио судом первой инстанции были исследованы, помимо прочего, сведения о привлечении его ранее к административной ответственности. Сведения о семейном положении фио, изложенные в жалобе, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не являются достаточным основанием для смягчения меры пресечения с учетом иных вышеприведенных обстоятельств. Кроме того, ссылки защитника в суде апелляционной инстанции на то, что ребенок фио в настоящее время проживает с родственниками, которые могут увезти его в Армению, в определенной степени свидетельствуют о наличии у подсудимого социальных связей за пределами РФ. Вопрос о наличии у фио легального источника дохода также ранее исследовался судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на предыдущие решения о мере пресечения.

Вопросы относительно доказанности либо недоказанности вины подсудимых в настоящее время подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о состоянии здоровья фио, изложенные в жалобе, а также сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения. Также принимаются во внимание пояснения фио о наличии у нее заболеваний. Однако документальных данных, подтверждающих невозможность содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья (в том числе в связи с эпидемиологической обстановкой), либо не оказание им необходимой медицинской помощи в условиях изолятора, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении фио либо фио иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении обвиняемых Карабековой Элеоноры и Серобяна Гагика Рубиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемыми, содержащимися под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения им копии апелляционного постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: