Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20277/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката... фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы... фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным проведение следователем ГСУ ГУ МВД России по адрес обыска, а также действия следователя, выразившиеся в нарушении прав его подзащитного фио на участие адвоката при производстве обыска.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио указывает, что из-за допущенных должностными лицами нарушений возникла ситуация, когда постановления следователя нарушают конституционные права обвиняемого фио. Защитник выражает несогласие с судебным решением, ссылается на то, что оно принято без проверки доводов заявителя, в жалобе был конкретизирован предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, к жалобе приложены необходимые документы. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Изучив поступивший материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом исходя из положений ч.5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести либо постановление о признании действий должностного лица незаконными и необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обыск в жилище фио проводился на основании судебного решения. Однако помимо жилого строения, которое было указано в постановлении о разрешении обыска, следственное действие было проведено в доме-гараже, который имеет другой кадастровый номер и адрес. Кроме того, адвокаты фио на протяжении нескольких часов не допускались следователем к участию в следственном действии.

Таким образом, жалоба адвоката фио фактически представляет собой заявление о недопустимости доказательства - протокола обыска в жилище фио. Между тем, вопрос о допустимости доказательств в период предварительного расследования подлежит разрешению уполномоченным должностным лицом следственного органа, а суд вправе принять решение в этой части при рассмотрении дела по существу, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Таким образом, данное постановление суда не лишает заявителя права на оспаривание указанного следственного действия, поскольку вопрос о допустимости доказательства может быть разрешен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката... фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: