Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-20364/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи фио, судей: фио и Музыченко О.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденной Бендас О.В. и ее защитника - адвоката Окушко Т.Б, осужденного фио и ее защитников - адвокатов фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденных и защитников на приговор Тверского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым

Бендас Ольга Валериевна, родившаяся 21 декабря 1985 года в адрес, гражданка РФ, со средним-специальным образованием, незамужняя, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Глушков Александр Сергеевич, родившийся 2 января 1989 года в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, проживавший по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в отношении каждого из осужденных оставлена прежней - заключение под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором фио и фио признаны виновными в применении 23 января 2021 года в адрес насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая фио вину не признала, подсудимый фио вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, просит исключить из приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио (в защиту фио) указывает, что при допросе в качестве подозреваемой фио пояснила, что применение ею насилия в отношении сотрудника полиции было обусловлено тем, что ранее ей и пожилому мужчине были нанесены удары. Она обратилась к следователю с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако копия вынесенного по ее заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021 года ей направлена не была, она с ним была ознакомлена только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, хотя защита не была уведомлена следствием о результатах рассмотрения ходатайства, заявленного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, об истребовании из ИВС-1 ГУВД адрес данных медицинского осмотра, в ходе которого у фио были зафиксированы телесные повреждения, полученные от ударов резиновой дубинкой 23.01.2021 года. При этом применение насилия в отношении представителя власти при противодействии его незаконной деятельности состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не образует. По запросу самой фио информация о наличии телесных повреждений была представлена, соответствующая выписка была приобщена к материалам дела. Об избиении мирных граждан сообщал в суде и подсудимый фио. Доводы защиты в этой части судом оценены не были. Также адвокат ссылается на то, что в обвинении не указаны конкретные действия потерпевшего в указанную дату на адрес в адрес, никто из свидетелей не сообщал, что фио противодействовала его законной деятельности. Также не установлен факт совершения фио административного правонарушения.

Кроме того, по мнению защитника не установлено, что фио нанесла потерпевшему не менее 2 ударов рукой по голове: потерпевший прикрывался от ударов руками и не мог их видеть; свидетель Смирнов сообщил только об одном ударе; свидетель Казначеев не видел ударов; свидетель Тряпкин точное количество ударов сообщить не смог. Видеозапись нанесение ударов не подтверждает. Ни о каких последствиях в результате причиненной физической боли потерпевший не сообщал.

Кроме того, адвокат приводит подробную информацию состоянии здоровья осужденной, а также выражает несогласие с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, фио оправдать.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная фио указывает, что первоначальные показания в ходе предварительного расследования были даны ею в стрессовом состоянии. Исследованная видеозапись не подтверждает нанесение ею ударов потерпевшему по голове. Ее заявление о жестоком избиении надлежащей оценки не получило, хотя информация об имеющихся у нее телесных повреждениях была исследована. Кроме того, осужденная обращает внимание на условия ее содержания под стражей, состояние здоровья и просит применить ст. 73 УК РФ.

Также в дополнении к апелляционной жалобе осужденная указывает, что на видеозаписи четко видно, что она не прикасается к потерпевшему. Кроме того, фио указывает, что судебно-психиатрические экспертизы ей и потерпевшему не проводились. Осужденная просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, смягчить ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио указывает, что осужденный вину полностью признал, в содеянном раскаялся, неоднократно просил прощения у потерпевшего, и тот его простил. С первого допроса фио давал признательные показания. Он положительно характеризуется, в деле есть характеристика, подписанная 45 жителями адрес. фио не судим, социально обустроен, молод, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил рассмотреть дело в особом порядке. Состояние здоровья его матери неудовлетворительное. Также защитник выражает несогласие с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления группой лиц. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный фио считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что судом в недостаточной степени учтено его поведение в период предварительного расследования, данные о личности. Также осужденный указывает, что не знал о массовом мероприятии, не был осведомлен, согласовано ли было оно, хотел покинуть адрес, стал очевидцем избиения сотрудниками правоохранительных органов граждан, и чтобы отвлечь внимание от мирных граждан нанес несколько ударов упавшему сотруднику полиции, в чем раскаивается, вину полностью признает. Он не согласен с тем, что его дело слушалось совместно с делом в отношении фио, в группе с ней преступление не совершал, вследствие ее отказа от рассмотрения дела в особом порядке, оно было рассмотрено в общем порядке, с чем он не согласен, как и с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц. Потерпевший к нему претензий не имеет, травм от его (фио) действий потерпевший не получил. До задержания он работал, обеспечивал семью, в том числе мать, близких родственников и девушку, с которой состоял в гражданском браке. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. С учетом изложенного осужденный просит смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение осужденными инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями подсудимого фио в судебном заседании о нанесении им 23.01.2021 года в ходе несанкционированного массового мероприятия ударов лежавшему на земле сотруднику полиции;

- показаниями фио в качестве подозреваемой и обвиняемой в период предварительного расследования, из которых следует, что ею 23.01.2021 года в ходе указанного мероприятия было нанесено рукой примерно 5 ударов по голове лежащему на земле сотруднику полиции;

- показаниями потерпевшего Болдина, согласно которым в указанную дату он находился при исполнении должностных обязанностей на адрес в адрес. Вместе с другими сотрудниками полиции он препровождал к служебному автомобилю женщину, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения. Споткнувшись, он упал, после чего ему были нанесены множественные удары, в том числе фио и фио;

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) Смирнова и Тряпкина, согласно которым в указанную дату они были очевидцами применения насилия в отношении Болдина, в том числе со стороны фио и фио;

- протоколами осмотров видеозаписей, на которых зафиксировано нанесение ударов потерпевшему и самими видеозаписями, исследованными судом первой инстанции;

- служебными документами, подтверждающими то, что в указанную дату на адрес в адрес потерпевший находился при исполнении должностных обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины фио и фио.

Доводы фио о том, что она не наносила удары потерпевшему, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оговора фио свидетелями и потерпевшим не установлено. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, представленные обвинением доказательства не содержат. То, что свидетели наблюдали ситуацию с различных ракурсов и описывали увиденное с учетом этого, основанием для вывода о невиновности фио не является. Показания фио в период предварительного расследования обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами и также подтверждают ее виновность. Вопреки мнению осужденной и защитника на видеозаписях зафиксированы противоправные действия фио. Данные видеозаписи были изучены судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию. Оценивая эти видеозаписи в совокупности с другими доказательствами и с учетом доводов, высказанных в апелляционных жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода, что содержание записей противоречит выводу суда первой инстанции о доказанности совершения фио инкриминируемого деяния.

Кроме того, из содержания видеозаписей усматривается, что потерпевший и другие сотрудники полиции действительно препровождали задержанную женщину; никакого насилия они при этом не применяли, ударов не наносили; после того как потерпевший Болдин упал, он был подвергнут избиению несколькими лицами, включая фио и фио.

Ссылки защиты на то, что фио была ознакомлена с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении сотрудников полиции только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и не была осведомлена о результатах заявленного тогда же ходатайства об истребовании документов о медицинском осмотре фио в изоляторе, основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору не является. Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции выписка из соответствующего журнала была исследована, из нее следует, что при осмотре 28.01.2021 года (спустя 5 дней после задержания) у фио были обнаружены гематома на ягодице и ссадина на ноге. При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно показаниям фио в судебном заседании ей 23.01.2021 года были нанесены удары дубинкой по голове, спине, ягодицам и ногам. Однако телесных повреждений в области головы и спины осужденной не обнаружено, данных об обращении ее до поступления в изолятор в медицинские учреждения не имеется, хотя она была задержана спустя несколько дней после случившегося.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых и правильно квалифицировал их действия.

Не проведение судебно-психиатрических экспертиз фио и потерпевшему не ставит под сомнение доказанность вины осужденных и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Данное уголовное дело изначально было назначено к рассмотрению в особом порядке в связи с ходатайствами фио и фио, заявленными при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства фио данное ходатайство не поддержала, в связи с чем дело было рассмотрено в общем порядке. При этом оснований для выделения дела в отношении кого-либо из подсудимых не имелось, раздельное рассмотрение дела в отношении каждого из них могло негативно отразиться на всесторонности и объективности судебного разбирательства с учетом существа предъявленного им обвинения.

При назначении наказания суд в полной мере учел исследованные данные о личности осужденных, в том числе сведения, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, установив, что подсудимые совместно в одно и то же время применили насилие в отношении одного и того же потерпевшего в связи с исполнением им должностных обязанностей, дополняя действия друг друга, суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц. Также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, равно как в выводы о необходимости назначения подсудимым для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенных обстоятельств считать назначенное фио наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании защитой фио были представлены документы о направлении им денежных средств потерпевшему в целях заглаживания причиненного вреда, а также документы о состоянии здоровья осужденного, судебная коллегия считает возможным признать указанные обстоятельства смягчающими наказание и снизить назначенное фио наказание.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на ст. 316 УПК РФ, хотя дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 22 июня 2021 года в отношении Бендас Ольги Валериевны и Глушкова Александра Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 316 УПК РФ;

- признать смягчающими наказание фио обстоятельствами принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему и состояние здоровья осужденного; снизить назначенное Глушкову Александру Сергеевичу наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной фио и адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копий апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи