Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-20369/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора фио, осужденного Хмырова Ю.Б. и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного Хмырова Ю.Б. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым

Хмыров Юрий Борисович, родившийся 5 июля 1982 года в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений из числа предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах: диск с видеозаписью постановлено хранить при деле, а денежные средства в размере сумма, сумма и сумма - конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором фио был осужден за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, в крупном размере.

Преступление было совершено 22 декабря 2020 года в Москве, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио не скрывал денежные средства от таможенного досмотра, а добровольно предъявил их сотрудникам таможни. При этом доллары и евро принадлежат семье Котовых, которые проживают в Турции. фио перевозил денежные средства из РФ в Турцию на основании договора перевозки. фио был обязан задекларировать эти денежные средства, о чем было указано в договоре. Часть из них он передал Фатхлисламовой (которая ехала с ним), поскольку вес его ручной клади превышал допустимый. Поскольку он не обладал познаниями в части декларирования имущества, он решилпроконсультироваться с сотрудником таможенной службы. На вопрос последнего о наличии товаров, подлежащих декларированию, он (фио) ответил утвердительно. Денежные средства были им предъявлены добровольно. Однако сотрудники таможни не проконсультировали фио и не направили его для заполнения декларации. Умысел на контрабанду у фио отсутствовал. Его действия были обусловлены отсутствием необходимых правовых знаний и наличием дальтонизма. марка автомобиля в аэропорту осуществлялось примерно раз в час, и фио мог его пропустить. У Хмырова отсутствовала возможность получения необходимой информации в случае обозначения ее в зелено-красной цветовой гамме. Кроме того, адвокат считает, что вещественные доказательства - денежные средства в иностранной валюте должны были быть переданы Котовым, а в рублях - фио. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Он не отрицает нарушение им законодательства, но утверждает, что преступный умысел у него отсутствовал. Он не судим, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание глаз. Также осужденный утверждает, что не собирался провозить деньги нелегально, показал их таможенным работникам, спросил, надо ли их декларировать. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у фио заболевания зрения. Суд сослался на заключение эксперта, которое не опровергает доводов осужденного, так как констатирует невозможность окончательных выводов без участия пациента. При получении водительского удостоверения он проходил медицинское обследование. Ограничения для управления транспортным средством в связи с имеющими у него заболеваниями отсутствуют. Также осужденный выражает несогласие с решением суда о конфискации денежных средств, изъятых у него. Ссылаясь на исследованные доказательства, осужденный утверждает, что перевозил деньги для Котовых. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела переписки между ним и Котовым после задержания, а также осмотре его телефона, на котором переписка сохранилась, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, осужденный приводит содержание показаний, которые он дал в суде первой инстанции, утверждая, что суд их привел не в полном объеме, пропустив существенные моменты. Его показания подтвердила Фатхисламова. В ходе предварительного следствия было приобщено заявление Котовой, сами Котовы были допрошены. Они, как и свидетели Заяц (теща Котова), Горшков подтвердили его показания. Сотрудники таможни также подтвердили, что он (фио) сообщил, что везет не свои деньги. С учетом изложенных обстоятельств фио просит снизить назначенное ему наказание до 3 месяцев ограничения свободы, отменить приговор в части конфискации денежных средств в иностранной валюте и вернуть их Котову.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Совершение Хмыровым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями свидетеля Компанец (сотрудника Внуковской таможни), согласно которым ею в декабре 2020 года в адрес были остановлены фио и Фатхлисламова, которые пересекли зеленую линию соответствующего коридора, двигались к месту пограничного контроля. На ее вопрос о наличии у них предметов, подлежащих декларированию, они ответили отрицательно. На вопрос о сумме наличных денежных средств, они сообщили, что у них в рюкзаке 1, 5 сумма прописью. После этого подошел сотрудник таможни Мамсуров, который стал заниматься фио, а она Фатхлисламовой;

- показаниями свидетеля Мамсурова, согласно которым после задержания фио предъявил к таможенному досмотру сумма; в ходе дальнейшего досмотра у фио были изъяты и иные денежные средства;

- показаниями свидетелей Котовых, согласно которым с фио был заключен договор перевозки, согласно которому он должен был перевезти из России в Турцию принадлежащие Котовым денежные средства в размере сумма и 1, 5 сумма прописью; для заполнения декларации фио был передан ряд документов;

- протоколами осмотров видеозаписей, на которых зафиксированы отдельные действия фио и сотрудников таможни;

- актами таможенных досмотров, подтверждающих изъятие у фио денежных средств;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины фио. Сам осужденный не отрицает наличие у него в указанную дату денежных средств, подлежащих декларированию. Доводы жалоб о том, что фио намеревался проконсультироваться с сотрудником таможни по поводу декларирования денежных средств, опровергаются исследованными доказательствами, включая вышеприведенные показания свидетеля Компанец. Оснований для оговора фио свидетелями обвинения не установлено. Судом в приговоре дана подробная оценка исследованным доказательствам с приведением мотивов, по которым суд признал достоверными одни доказательства и критически отнесся к другим. В числе прочего суд высказал обоснованные суждения относительно доводов защиты об особенностях зрения подсудимого. Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы не ставят под сомнение доказанность вины осужденного.

Также судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства дела и конкретные положения закона, предусматривающие конфискацию предмета контрабанды, дана надлежащая оценка доводам защиты о необходимости возвращения денежных средств Котовым.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайства защиты разрешены судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений и с учетом предмета и пределов судебного разбирательства. Показания подсудимого в приговоре изложены достаточно полно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 29 июля 2021 года в отношении Хмырова Юрия Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья