Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-20641/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи судей Савиной С.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер;

осужденного Муслимова Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муслимова Р.А. на приговор Тверского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым

Муслимов фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, инвалид 2 группы, судимый:

1)

14 октября 2015 года Замоскворецкимким районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 28 мая 2017 года Тверским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 28 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

-

о

сужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Муслимову Р.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания с 30 по 31 декабря 2019 года и содержания Муслимова Р.А. под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному Муслимову Р.А. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Муслимова Р.А. и адвоката фио, просившего приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора фио, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшего фио на общую сумму сумма.

Преступление совершено 26 декабря 2019 года в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину не признал, показал, что не совершал хищение телефона у потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

Автор жалобы указывает, что приговор постановлен на основании сфальсифицированных материалов уголовного дела. Осужденный обращает внимание на изменение потерпевшим показаний в части роста и одежды лица, совершившего у него хищение телефона.

Анализируя показания потерпевшего, рапорта сотрудников полиции и другие материалы, осужденный считает, что представленные дознанием материалы не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Муслимова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Муслимова Р.А. в совершении грабежа подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио о

том, что 26 декабря 2019 года он ехал на выступление в концерте "Музыка в метро" в вагоне электропоезда к адрес. При нем находились футляр со скрипкой и колонка, которые он поставил на пол, прислонив к шестиместному сидению, а сам держал в руках телефон "Samsung Galaxy J6+". За несколько секунд до остановки поезда он положил телефон в правый карман своей куртки. После этого он наклонился в левую сторону за своими вещами, стоящими на полу. В этот момент фио стал прижиматься к нему, он почувствовал, что кто-то надавил на его левое плечо, а также заметил движение в кармане куртки. Поскольку у него в руках уже находились тяжелые вещи, он не мог сразу проверить наличие в кармане телефона. Однако когда он вышел на платформу и поставил на пол свои вещи, обнаружил отсутствие телефона. В это время, он увидел перебегающего через платформу на противоположную сторону Муслимова Р.А, которого он окликнул, но тот лишь ускорил шаг, заскочив в вагон поезда, отходящего в сторону адрес;

-протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым Муслимовым Р.А, из которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания по обстоятельствам совершения хищения телефона (том 1 л.д. 98-103);

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, данным в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 104-105), о том, что 29 декабря 2019 года к нему обратился фио с сообщением о хищении 26 декабря 2019 года в вагоне электропоезда на станции метро "Китай-город" мобильного телефона "Samsung Galaxy J6+". фио рассказал об обстоятельствах происшедшего и сообщил приметы мужчины, совершившего у него хищение, о чем он сообщил в дежурную часть;

- показаниями свидетелей фио и фио

- сотрудников полиции, в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 106-108, 109-111), о том, что 29 декабря 2019 года им на исполнении поступил материал проверки по факту хищения 26 декабря 2019 года у фио мобильного телефона "Samsung Galaxy J6+". В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с учётом данного потерпевшим описания лица, совершившего в отношении него противоправные действия, они истребовали и просмотрели записи с камер наблюдения, установленных в вагоне электропоезда "Москва" маршрута N064 за период времени с 9 часов 20 минут до 10 часов 20 минут. Полученная информация позволила им установить и задержать фио, как лица, совершившего в отношении потерпевшего противоправные действия;

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции по обстоятельствам составления им прокола осмотра места происшествия, а также относительно описания лица, совершившего хищение телефона, которое давал фио при проведении данного следственного действия;

- заключением товароведческой экспертизы согласно выводам которого, остаточная рыночная стоимость телефона потерпевшего составляет сумма (том N 1 л.д. 141-155);

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями, на которых зафиксировано поведение и действия Муслимова Р.А. в вагоне поезда, которые соответствуют показаниям потерпевшего (т.1 л.д. 112-116, 119-134);

- видеозаписью с камер наблюдения на станции метро "Китай-город" Таганско-Краснопресненской адрес за 26 декабря 2019 года, на которой отражены действия потерпевшего и Муслимова Р.А. непосредственно после обнаружения фио хищения телефона (118, 136).

Показания потерпевшего и свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показания потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио и фио согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, дисков с видеозаписью, другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований не доверять этим показаниям.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания показаний потерпевшего недостоверными. Имеющиеся некоторые расхождения в описании внешности и одежды Муслимова Р.А, отраженные в протоколах допроса и заявлениях фио, не дают оснований для признания показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший видел Муслимова Р.А. фрагментарно, не сосредотачивался на запоминании его примет и одежды. Из видеозаписей следует, что осужденный не находился в поле зрения фио, в момент хищения стоял за его спиной, после выхода из вагона скрылся в толпе пассажиров и быстро сел в поезд другого направления. Длительность исследуемых событий, связанных с хищением у потерпевшего телефона, составила не более минуты. фио ранее не знал осужденного, причин для его оговора не имел. Личность Муслимова Р.А, как лица причастного к совершению преступления в отношении фио, установлена сотрудниками полиции по результатам просмотра записей видеонаблюдения.

Апелляционная инстанция находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденного Муслимова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, при назначении Муслимову Р.А. наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие ряда хронических заболеваний и инвалидности, а также принял во внимание возраст и семейное положение осужденного.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Муслимову Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ также является правильным. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года в отношении Муслимова Рафаэля Абдрякировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть в течение шести месяцев обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья: