Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-20659/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката ...

представителей заинтересованного лица Международной общественной организации "...) адвоката фио и адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Дарымовой О.В. и представителя заинтересованного лица МОО МЦР адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от... которым по уголовному делу N... продлен до 03 февраля 2022 года арест на имущество - 10 картин авторства Н.К. и фио, в виде запрета собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Дарымовой О.В. и представителей заинтересованного лица адвоката фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 12 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По версии органов обвинения фио, являясь председателем правления КБ "Мастер-Банк", с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, похитил денежные средства, принадлежащие ОАО КБ "Мастер-Банк" в размере сумма, чем причинил ОАО КБ "Мастер-Банк" материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 июня 2016 года фио заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 июня 2015 года ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "АСВ" признано потерпевшим по данному уголовному делу, представителем потерпевшего в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме сумма, причиненного КБ "Мастер-Банк" действиями неустановленных лиц, 01 июня 2015 года ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице представителя ГК "АСВ" в рамках уголовного дела признан гражданским истцом.

11 марта 2016 года обвиняемый фио объявлен в международный розыск.

15 марта 2016 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации либо с момента задержания фио на адрес.

В ходе предварительного следствия установлено, что финансирование деятельности МОО "Международный Центр фио" осуществлялось через "Благотворительный фонд имени фио", одними из учредителей которого являются фио и его жена фио, фио являлся крупнейшим спонсором Международной общественной организации "... фио), и по фиктивным договорам дарения лично или через аффилированных ему лиц (фио, фио и других) передавал в МОО МЦР произведения Н.К. и фио, а так же иные предметы, при этом оставаясь фактическим собственником, при этом денежные средства для приобретения указанных произведений поступали со счетов аффилированных фио юридических лиц, счета которых были открыты в КБ "Мастер-Банк".

Тверским районным судом адрес 14 июля 2020 года разрешено наложение ареста на имущество МОО "Международный Центр фио", а именно:

-"Сам вышел" фио (1922 г, холст, масло, размером 102х75см);

-"Еще не ушли" фио (1917-1918 г.г, дерево, темпера, размером 40х79, 5см);

-"Жар земли" фио (1917-1918 г.г, дерево, темпера, размером 48, 3х50, 2см);

-"Цайдам" фио (1928-1929 г.г, холст, темпера, размером 33х40, 7см);

-"Приказ" фио (начало ХХ в, холст, темпера, размером 50, 5х76, 7 см);

-"Великая священная Тангла" фио (1929 г, холст, темпера, размером 73, 7х117, 5см);

-"Портрет фио в тибетском одеянии" фио (1933 г, холст, темпера, размером 152, 4х124, 5см);

-"Книга Мудрости" фио (1924 г, холст, темпера, размером 89, 3х116см);

-"Черная Гоби" фио (1928-1929 г.г, холст, темпера, размером 74, 5х117, 5см);

-"Сон востока" фио (1920 г, холст, темпера, размером 50, 3х75, 8см).

Срок ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, продлевался Тверским районным судом адрес, последний раз продлен до 03 августа 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество мотивированное тем, что фио являлся крупнейшим спонсором Международной общественной организации "... фио), и по фиктивным договорам дарения лично или через аффилированных ему лиц (фио, фио и других) передавал в МОО МЦР произведения Н.К. и фио, а так же иные предметы, при этом оставаясь фактическим собственником, при этом денежные средства для приобретения указанных произведений поступали со счетов аффилированных фио юридических лиц, счета которых были открыты в КБ "Мастер-Банк". Продление меры процессуального принуждения необходимо в целях возмещения имущественного вреда, исполнение приговора суда в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, в целях предотвращения дальнейшей перепродажи имущества обвиняемого фио

На момент рассмотрения ходатайства следователя срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен до 23 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено срок наложения ареста на вышеуказанное имущество - картины авторства фио и фио, продлен до 03 февраля 2022 года, собственнику и владельцу запрещено распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Дарымова О.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным и незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не приведены мотивы по которым он пришел к выводу о необходимости, как наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущества, так и на продление срока его действия. Суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о разрешении наложения ареста на имущество, суд не проанализировал ни одно из доказательств обвинения. Так же защитник указывает на отсутствие в представленных материалах подтверждений доводов следствия о том, что денежные средства, потраченные на приобретение картин, были перечислены по действительно фиктивным договорам якобы аффилированными фио компаниями, о том, что фио имеет отношение к движению денежных средств между указанными в материале организациями, и иных сведений, на которые ссылается следствие в обоснование необходимости наложения ареста на имущество. При этом суд не принял во внимание, что вмененные фио, как преступные, действия охватываются периодом гораздо поздним, чем время приобретения арестованного имущества. Судом не дана оценка того, что владельцем, распорядителем и хранителем арестованных картин являлось МОО МЦР, которое является их законным и добросовестным владельцем, а фио не имел возможности распоряжаться, определять местонахождение, содержать и иным способом влиять на судьбу картин, и доказательств обратного не представлялось следствием и судом не исследовалось.

Решение о продлении срока ареста имущества, вынесено в отсутствии доказательств незаконного источника формирования этого имущества, в том числе того, что это имущество получено в результате преступных действия фио Также суд не произвел оценку соразмерности стоимости вмененных фио сумм стоимости уже ранее арестованного имущества и стоимости произведений авторства фио. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов А.А. в интересах Международной общественной организации "... фио) полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что доказательств и оснований полагать, что арестованные картины приобретены на денежные средства, полученные в результате предполагаемой преступной деятельности обвиняемого, не имеется и следствием не представлено. Представленные следователем доказательства, в том числе выписка о движении денежных средств, отчет по оценке рыночной стоимости произведений искусства, протокол допроса свидетелей не свидетельствуют о том, что указанные картины были приобретены на денежные средства, похищенные обвиняемым фио, либо в результате преступных действий обвиняемого, а также о фиктивности каких-либо сделок по приобретению картин. Обращает внимание на несоответствие интересов следствия в рамках данного уголовного дела, связанных с изъятием произведений искусства, предметов семьи фио у МОО МЦР, нарушаемым конституционно значимым интересам заинтересованного лица, которое является законным владельцем вышеуказанной коллекции картин, имеющих большую культурную и художественную ценность, не имеет отношения к обстоятельствам уголовного дела и законное право собственности МОО МЦР нарушено, поскольку срок ареста на имущество продлевается на неопределенный срок, в связи с розыском обвиняемого. Ссылается на отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 115 и ч.2 ст. 115.1 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество МОО МЦР и продления сроков такого ареста. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, обязать следователя снять арест с картин и передать их МОО МЦР.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, по ходатайству указанных лиц. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного отдела или дознавателя с согласия прокурора.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжаться им. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие доводы следствия и соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые в данной стадии судопроизводства являются достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложенного ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.115.1 УПК РФ, в рамках уголовного дела N.., признав убедительными доводы органов следствия о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к совершению дальнейших сделок с имуществом по его отчуждению в пользу третьих лиц, что сделает невозможным его истребование из чужого незаконного владения, а также исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем представленным следователем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, суд обоснованно отверг доводы заинтересованных лиц об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, так как они опровергаются конкретными фактическими данными, и посчитал необходимым ходатайство следователя удовлетворить, поскольку имеются основания полагать, что данное имущество фактически принадлежит обвиняемому фио, приобреталось им за счет средств, полученных в результате преступлений, а применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество необходимо для обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, заявившего гражданский иск, реализации целей и задач уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств ходатайство следователя о продлении срока наложенного ареста суд обоснованно удовлетворил, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, а также не нарушает конституционные принципы и нормы международного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несоразмерности стоимости имущества, на которое разрешено наложение ареста, поскольку согласно обвинению хищения денежных средств юридических лиц, федерального и региональных бюджетов осуществлялось в особо крупном размере.

Суд, так же принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, независимости судьи и свободы оценки доказательств, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены ли изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые уже были проверены и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от... которым по уголовному делу N... продлен до 03 февраля 2022 года арест на имущество - 10 картин авторства Н.К. и фио, в виде запрета собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: