Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-20743/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

И... О.М, представившего удостоверение N... и ордер N... от 8 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката И... О.М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката И... О.М. и прокурора Хамутовского Ф.Ф. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат И... О.М, действующий в интересах Хертцфельдт Ю.Ю, признанной потерпевшей по уголовному делу N.., обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД РФ по району Конькову города Москвы, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства, недоведении его до сведения потерпевшей, нарушении сроков предварительного следствия по уголовному делу, необоснованном приостановлении предварительного следствия и невыполнении следственных действий, способствующих расследованию.

Постановлением судьи 24 мая 2021 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат И... О.М, выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что судьей был неверно определен предмет его жалобы; обращает внимание, что его жалоба содержала все необходимые и достаточные сведения для ее принятия к производству суда, в связи с чем полагает, что оснований для возвращения жалобы для устранения недостатков не имелось, а оспариваемое постановление судьи создает потерпевшей препятствие на доступ к правосудию; просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой закона, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, подсудна ли жалоба данному суду.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости возвращения жалобы, судьей не принято во внимание, что в тексте жалобы адвоката имеются ссылки и указание на поданные следователю ходатайства, определены действия (бездействие), которое заявитель считает нарушающим его прва как участника судопроизводства по делу.

Таким образом, поданная жалоба содержит достаточные сведения для ее принятия к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое постановление судьи отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение со стадии ее принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката И... О.М. отменить, материал жалобы направить на новое судебное разбирательство со стадии ее принятия к производству в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката И... О.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: