Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-20822/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Школьного Р.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 03 сентября 2021 года, Бирюкова А.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 18 ноября 2021 года

осужденного

Розенгауса М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Школьного Р.В.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым

Розенгаус М... А..,.., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении Розенгауса М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Исковые требования удовлетворены, взыскано в пользу Ка... ой А.А. в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Розенгауса М.А, адвокатов Школьного Р.В, Бирюкова А.С, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд

УСТАНОВИЛ:

Розенгаус М.А. признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевшего Ка... а А.Н.

В ходе судебного разбирательства Розенгаус М.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Школьный Р.В. не согласен с приговором, считает, что нарушены требования материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; обвинение построено на предположениях; приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что отсутствуют доказательства того, что Ка... упал с лестницы в результате применения к нему физической силы, не доказано, что его смерть наступила в результате падения с лестницы, а травма могла быть причинена при иных обстоятельствах; утверждает, что не опровергнут факт, что Ка... А.Н.; не согласен с выводами экспертов, судом было отказано в проведении дополнительных экспертиз; считает показания свидетелей противоречивыми и не подтверждающие виновность Розенгауса, ссылается и приводит показания К.., К.., Б.., Ш.., Б... ; судом не опровергнуты показания его подзащитного, нарушены требования ст.14 УПК РФ; утверждает, что судом оказывалось давление при допросе К... ; утверждает, что было нарушено право подсудимого на защиту; судом необоснованно отказано в допуске в качестве защитника отца Розенгауса М.А.; имеются неустранимые противоречия, препятствующие вынесению законного и обоснованного приговора; отсутствуют основания для удовлетворения гражданского иска; просит приговор отменить и вынести оправдательные приговор.

В возражениях и.о. первого заместителя межрайонного прокурора Кудряшов

Р.В. приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованными и справедливым, а также с учетом ходатайства заявленного в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Розенгауса М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Преступление совершено 09 ноября 2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Розенгауса М.А. до истечения сроков давности уголовного преследования - 27 августа 2021 года, соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ, которая является правильной.

Выводы суда о виновности Розенгауса М.А. в совершении преступления подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание осужденному Розенгаусу М.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Приговор подлежит изменению, т.к. судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании даты рождения осужденного Розенгауса М.А, суд первой инстанции указал -... года рождения, а фактически и исходя из исследованного в суде апелляционной инстанции паспорта его датой рождения является -... года рождения, приговор в этой части подлежит уточнению.

Исходя из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Розенгаус М.А. уклонялся от следствия и суда, представленные материалы дела не содержат.

Учитывая позицию Розенгауса М.А, которая согласована с его защитниками, изложена в ходатайстве, заявленном в суде апелляционной инстанции, его согласие на освобождение от наказания при непризнании вины, суд считает, что Розенгаус М.А. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в 2 года, срок давности по настоящему уголовному делу истек 09 ноября 2021 года.

Таким образом, в совокупности с положениями ст. 302 ч. 8 УПК РФ осужденного Розенгауса М.А, следует освободить от назначенного наказания, поскольку срок давности истек к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года в отношении

осужденного

Розенгауса М... а А... а изменить:

- уточнить во вводной части приговора дату рождения

Розенгауса М... а А... а,... года рождения;

- в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного

Розенгауса М... а А... а, освободить от назначенного наказания в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: