Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-20975/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника-адвоката фио, подсудимого Яхишева С.Б. и его защитника-адвоката фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд-до 5 февраля 2022 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" "д" ч.2 ст. 161 УК РФ;

Яхишева Сухраба Бобокуловича, паспортные данные и гражданина адрес, на адрес не зарегистрированного, холостого, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "г" "д" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 (2 преступления), п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 327 УК РФ;

Выслушав выступления обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2021 года в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио и фио.

17 августа 2021 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания. Этим же постановлением срок содержания фио и фио под стражей был продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 05.02.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что обжалуемое постановление не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судом не проанализирована возможность применения к фио более мягкой меры пресечения. Доводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не имеют правовой и доказательственной основы, носят субъективный характер. Судом не исследовано предыдущее поведение обвиняемого. Безосновательное вменение предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований является нарушением принципа презумпции невиновности. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что предварительное следствие закончено. Доказательств, подтверждающих то, что фио совершит действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не имеется, выводы суда основаны на предположениях, но не на фактах, как требует закон и правовая позиция вышестоящих судов. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для содержания под стражей. фио является гражданином РФ, женат, имеет малолетнего ребенка, заботится о больной матери. Судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

Выслушав стороны, проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности изменения избранной меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, судом были исследованы и учтены данные о личности обвиняемых, которые были подтверждены документально. Вместе с тем, судом была принята во внимание тяжесть инкриминируемых каждому из обвиняемых деяний, наличие у каждого из них судимости. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе апелляционного рассмотрения доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представлено не было. С учетом тяжести обвинения, данных о личности подсудимых окончание производства следственных действий и поступление дела в суд для рассмотрения по существу не свидетельствуют о неактуальности выводов суда первой инстанции относительно наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания подсудимых под стражей.

Документов, подтверждающих невозможность содержания кого-либо из подсудимых под стражей по состоянию здоровья, также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении фио и Яхишева Сухраба Бобокуловича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: