Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-21161/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио представивших удостоверения и ордера, осужденных фио и фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио и фио, их защитников адвокатов фио и фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым

Сладков Илья Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, со средним образованием, нетрудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сладкову И.В. 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Николаев Сердар Сейлапович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, имеющий средне-специальное образование, нетрудоустроенный, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

-по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено фио 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Сладкову И.В. и Николаеву С.С. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Сладкову И.В. зачтено время его содержания под стражей с 9 августа 2021 года, Николаеву С.С. - с 7 августа 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения защитников адвокатов фио и фио, осужденных фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными в покушении на умышленное убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем; а также в разбойном нападении, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления ими совершены ночью 13 июля 2019 года в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права

Полагает, что вина осужденного в содеянном не доказана и выводы суда носят предположительный характер.

Считает, что поводом для конфликта между потерпевшим фио и осужденными послужило неправомерное поведение потерпевшего.

Анализируя доказательства, считает, что между осужденными не было договоренности о нападении на потерпевшего с целью хищения его имущества и его убийстве.

Суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, предварительный сговор на совершение преступления.

Считает, что налицо эксцесс исполнителя фио, и события преступления развивались таким образом, что сначала был конфликт, потом нанесение телесных повреждений потерпевшему, а затем похищение имущества.

Полагает, что судом не установлен умысел фио на убийство потерпевшего и его действия должны квалифицироваться по п. "з ч.2 ст.111 УК РФ. Автор апелляционной жалобы также считает, что вина фио в совершении разбойного нападения не доказана.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении фио по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; переквалифицировать действия фио с ч.3 ст.30, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением принципа презумпции невиновности.

В деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о намерении фио лишить жизни потерпевшего, а его действия, связанные с хищением портмоне, являются грабежом.

Нет доказательств, подтверждающих выводы суда о сговоре осужденных на причинение смерти потерпевшему и совершении разбойного нападения. В деле нет доказательств того, что фио знал о наличии у фио ножа.

Действия фио для фио, а также действия фио для фио были непредсказуемыми, и позиция осужденных не опровергнута стороной обвинения.

Действия фио, создавшего условия для совершения действий фио, не подтверждены доказательствами.

Автор апелляционной жалобы считает, что действия фио неверно квалифицированы как покушение на убийство и разбой.

Показания свидетеля Кузнецовой отличаются от содержания видеозаписи. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о демонстрации видеозаписи свидетелю, и имеющиеся противоречия не были устранены.

Суд нарушил принцип состязательности сторон, дал неверную оценку исследованным доказательствам и пришел к ошибочным выводам.

Просит отменить приговор в части признания фио виновным по п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а действия со ст.162 УК РФ переквалифицировать на ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, суд односторонне оценил доказательства.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что у них с фио не было договоренности о нападении на потерпевшего, он не знал, что у фио есть нож.

Суд не учел показания фио и показания потерпевшего, который первым предложил подраться один на один. Суд не учел, что ножевые ранения были нанесены потерпевшему из личной неприязни.

Утверждает, что он не знал о нанесении фио ударов ножом потерпевшему, а фио не знал о похищении им кошелька. Суд неправильно квалифицировал их действия.

Просит приговор отменить

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев С.С. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что предварительное следствие проведено с нарушением его прав, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, при ознакомлении с материалами дела не были разъяснены права. Сообщает, что он не ознакомлен с обвинительным заключением.

Суд не ознакомил его с материалами дела. В протоколе пришит лист N19 из дела Таганского районного суда. Протокол не пронумерован. Материалы уголовного дела надлежащим образом не оформлены.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Ончану, дал неверную оценку показаниям эксперта и неверно квалифицировал его действия.

Сообщает, что конфликт спровоцировал потерпевший. Сообщает, что не желал смерти потерпевшему, поэтому прекратил наносить удары ножом.

Выводы суда о доказанности вины в содеянном не подтверждены доказательствами.

Автор апелляционной жалобы настаивает, что его действия неправильно квалифицированы как покушение на умышленное убийство и разбойное нападение.

Обращает внимание на то, что суд нарушил закон и порядок допроса свидетеля фио, что влечет за собой отмену приговора.

Излагая свою позицию по делу, обращает внимание на то, что он не знал о похищении фио кошелька, и умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в ночь на 13 июля 2019 года фио и фио находились в парке отдыха в адрес и распивали спиртные напитки. Там они познакомились фио, с которым вместе продолжили употреблять спиртное.

В ходе распития спиртных напитков фио и фио напали на потерпевшего. Сначала фио нанес ему удары по голове, от которых потерпевший упал на лавочку. фио, используя ситуацию, при которой фио не мог защищаться, нанес ему не менее семи ударов ножом в область головы и левой кисти, а фио в это время вытащил из кармана одежды фио сумма, паспорт и другие вещи. С похищенными вещами осужденные скрылись с места происшествия.

Потерпевшему в результате нападения были причинены тяжкие телесные повреждения. Свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, фио и фио не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, и фио остался жив вследствие своевременно оказанной ему медицинской помощи.

В судебном заседании фио и фио признали свою вину частично, пояснив, что не нападали на потерпевшего с целью хищения у него имущества. Конфликт возник во время распития спиртных напитков и начал его потерпевший. Вначале он включил на телефоне тяжелую музыку и начал кричать. Затем схватил фио за шею и стал угрожать избиением фио. фио вырвался из захвата фио, отбежал него. Тогда фио повернулся к фио и предложил подраться один на один, и фио ударил его кулаком в лицо и толкнул. Потерпевший упал на лавочку. фио увидел торчащий из его кармана кошелек и забрал его себе. В это время фио дважды ударил потерпевшего рукой по голове. После этого они оба убежали из парка. Во время бегства признались друг другу, что фио похитил кошелек с деньгами, а фио ударил потерпевшего ножом.

Позиция фио и фио заключается в том, что они не совершали разбойного нападения и не действовали согласованно и заодно. фио применил к потерпевшему нож, находясь в состоянии самообороны и не видел, как фио похитил у потерпевшего кошелек, а фио не видел, что фио применил к потерпевшему нож.

Оценивая показания осужденных, суд обоснованно отверг их в части непризнания ими вины и правильно указал в приговоре, что в этой части они опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего фио следует, что в тот день он был пьян, находился в парке, выронил телефон, не мог его найти и попросил проходящих мимо него незнакомых ему в то время фио и фио набрать его номер, чтоб обнаружить телефон. Когда телефон нашелся, то он в благодарность за это дал им сумма, и они вместе стали распивать спиртные напитки. В процессе общения между ними возник конфликт. Он предложил фио подраться один на один, и оказался с ним лицом к лицу. Повернувшись, увидел фио и получил удар в голову, от которого он упал. Дальнейшее не помнит. В результате нападения у него пропали сумма, паспорт и другие ценности.

Показания потерпевшего фио о нападении на него объективно подтверждены показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он был очевидцем нападения на фио и видел, как между незнакомыми ему в то время потерпевшим и осужденными началась драка. Один из нападавших ударил потерпевшего, и тот упал на лавку. Тогда второй нападавший стал наносить ему удары ножом. Более детально все события запечатлены на видеозаписи, которую произвел его знакомый Чаус.

При просмотре видеозаписи установлено, что между фио фио и фио возник конфликт, в ходе которого фио наносит удар рукой по голове фио, толкает его на лавочку, и когда тот падает, то он и наносит еще один удар в голову. Тут же подбегает фио и начинает наносить ножом удары в голову. В это время фио обыскивает карманы фио. фио отходит на несколько шагов от лавочки, затем возвращается. Он вновь наносит еще два удара потерпевшему, трогает рукой фио, который продолжает обыскивать потерпевшего, сигнализируя ему, что надо уходить, и они вдвоем уходят, потерпевший остается на лавочке.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что при поступлении в ГКБ N 1 им. фио адрес у фио имелась черепно-лицевая травма с повреждением правого глаза, проникающим в полость черепа

с повреждением твердой оболочки головного мозга, с кровоизлияниями, ушибом правой лобной доли, геморрагическим пропитыванием клетчатки правой глазницы; кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку правого глаза, квалифицированная как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в том же парке, где произошло нападение на потерпевшего фио, в пруду был найден складной нож, который фио впоследствии опознал, как свой собственный.

Вина осужденных в содеянном подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность - достаточной для выводов о виновности осужденного.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно признал фио и фио виновными в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, а также по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности квалификации действий осужденных по ч.3 ст.30, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку каждый из них действовал и наносил удары потерпевшему с целью лишения его жизни. Первым потерпевшего ударил фио, нанеся ему удар кулаком по голове. Затем он сбил его с ног и еще раз ударил кулаком в область головы, после чего потерпевший перестал сопротивляться. Используя эту ситуацию, фио, желая лишить жизни потерпевшего, нанес ему в область головы и левой кисти 7 ударов ножом.

О прямом умысле осужденных на лишение жизни свидетельствует не только эти действия, но и количество нанесенных потерпевшему ударов и их локализация. Преступление фио и фио не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку вокруг них стали собираться гуляющие в парке люди, вызвали полицию и скорую помощь, и потерпевшему фио в результате этого была оказана своевременная медицинская помощь, и он остался жив.

Доводы жалоб, что фио достал нож и применил его в целях самообороны, признаются несостоятельными. Судом установлено, что потерпевший и осужденные до случившегося не были знакомы, встретились они случайно и совместно распивали спиртные напитки. Они все находились в состоянии простого алкогольного опьянения. Потерпевший громко включил музыку, которая не понравилась фио, и потерпевший фио по этому поводу попытался выяснить с ними отношения. В ответ на это фио и фио напали на него, пытались лишить его жизни и похитили денежные средства и другие ценности.

Доводы жалоб, что фио и фио действовали отдельно друг от друга, и фио не видел, как фио наносит потерпевшему удары ножом, а фио не видел, как фио вытаскивает из кармана потерпевшего кошелек с деньгами, противоречат действительности.

На просмотренной видеозаписи запечатлено, как фио в присутствии фио наносит удары ножом потерпевшему. При этом, после второго удара фио в его присутствии стал обыскивать потерпевшего, а фио продолжает ножом наносить удары потерпевшему и трогает фио, давая ему понять, что следует уходить с места происшествия. Более того, во время всех этих действий фио демонстрирует нож перед видеокамерой, а за кадром звучит голос, чтобы он этот нож убрал, и все это происходит в присутствии фио, который находится рядом с фио и потерпевшим.

Таким образом, судом установлено, что, находясь рядом, и действуя согласованно и заодно, осужденные не могли не видеть действий друг друга. Исходя из предъявленного обвинения, от которого они защищались в ходе предварительного следствия и в суде, суд квалифицировал их действия по вышеуказанному закону. Отсутствие в квалификации их действий признака разбоя - "группой лиц по предварительному сговору", не исключает вины и ответственности каждого из них за содеянное, и эта квалификация в данном конкретном случае признается правильной, а действия суда - соответствующими ст.252 УПК РФ.

Что же касается довода жалобы, что суд якобы признал обстоятельством, отягчающим наказание, предварительный сговор на совершение преступлений, то он не соответствует действительности.

Как видно из приговора, учитывая пределы предъявленного обвинения и совместные действия фио и фио при разбойном нападении, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых за совершение этого преступления - их действия группой лиц.

Доводы осужденных, что они действовали отдельно друг от друга свидетельствуют о желании каждого из них смягчить свою участь и уйти от ответственности за содеянное.

Доводы жалобы, что показания свидетеля Кузнецовой отличаются от содержания видеозаписи, и суд дал им неверную оценку, судебная коллегия признает несостоятельными. Кузнецова пояснила, что видела, как один из нападавших наносит удары каким предметом (предположительно ножом) лежащему мужчине, а второй - ощупывает его карманы. Эти обстоятельства имеются и на видеозаписи.

Доводы осужденного фио о том, что следствие проведено с нарушением его прав, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, при ознакомлении с материалами дела ему не разъяснялись права, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования и судом не допущено нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора. Обвинительное заключение соответствует ст.220 УПК РФ. Права фио разъяснены в соответствии с требованиями закона, он ознакомлен со всеми материалами дела и вещественными доказательствами совместно с адвокатом, без ограничения во времени и после этого не имел каких-либо ходатайств, о чем имеется его расписка (т.4 л.д. 124-131).

Ссылка фио на то, что суд не ознакомил его со всеми материалами уголовного дела, и что протокол оформлен ненадлежащим образом, и что в нем имеются не относящиеся к делу материалы, не соответствует действительности.

Протокол соответствует ст.259 УПК РФ, фио ознакомлен судом со всеми материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем также имеется его расписка (т.6 л.д. 247).

Мнение фио, что суд нарушил закон при допросе свидетеля фио, также является неверным и опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что свидетель фио был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, вопросов к нему от подсудимых не было и каких-либо замечаний по поводу его допроса от сторон не поступило (т.6 л.д.34-36).

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции и всем им, без исключения, суд дал оценку, которая признается правильной.

Наказание фио и фио назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 29 марта 2021 года в отношении Сладкова Ильи Владимировича и Николаева Сердара Сейлаповича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому из них копии определения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи