Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-21219/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного А... А.А.у и его защитника - адвоката Т... В.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 18.11.2021, осужденного К... С. и его защитника - адвоката А... З.Р, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 29.04.2021, переводчика Т... У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А... А.А.у и адвокатов К... С.Д, О... Э.В, А... З.Р. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, по которому

А... А... А... у..,... года рождения, уроженец и гражданин.., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, К... С..,... года рождения, уроженец.., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена обоим осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 26 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда А... А.А.у. и К... С. признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный А... А.А.у считает назначенное наказание чрезмерно суровым, цитирует выводы суда в приговоре по вопросу назначения наказания, полагает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел, безосновательно не применил положения ст. 96 УК РФ, как об этом просил защитник. С учетом изложенного и, указывая на раскаяние в содеянном, существенное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совершение преступление в восемнадцатилетнем возрасте, просит смягчить наказание, применив положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также применив положения ст. 96 УПК РФ, снизив срок наказания до предельно возможного по санкции статьи.

Адвокат К... С.Д. (в защиту А...) в апелляционной жалобе указывает, что суд безосновательно признал в действиях осужденного наличие отягчающего наказания обстоятельства, в то время как К... не был осведомлен о нахождении у А... наркотического средства. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, перечислив смягчающие наказание А... обстоятельства, не учел их в должной мере и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Защитник просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат А... З.Р. (в защиту осужденного К... С.) приводит содержание доказательств, изученных судом, дает им собственную оценку, полагает, что ими установлено, что сумка с наркотическими средствами принадлежала А.., который в ходе предварительного расследования оговорил К... Полагает, что показания свидетеля А... суду, противоречивы, не согласуются с другими доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Считает, что судом проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетелей П.., К.., Б.., которые опровергают доказательства стороны обвинения. Настаивает, что доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суду не было представлено. Просит приговор отменить, К... - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат О... Э.В. (в защиту осужденного К... С.) указывает, что по делу не доказана субъективная сторона преступления, наличие у К... с А... предварительного сговора на приобретение наркотических средств в крупном размере, в том числе по тем мотивам, что не установлено когда и на какие средства приобретались наркотики, не установлена осведомленность К... о содержимом сумки, изъятой в такси, что не свидетельствует о совместном приобретении наркотика. Защитник не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля А.., полагает, что показания свидетеля в суде причастность К... не подтверждают (не выходил с сумкой в магазин). Защитник приводит содержание положенных в основу приговора доказательств и полагает, что они говорят о принадлежности сумки с наркотиками А.., но не К... Также защитник приводит установленные по делу данные о личности осужденного и полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, К... оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мешков Д.А. полагает, что приговор постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно - процессуального законов, вина осужденных нашла свое подтверждение исследованными доказательствами; назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность К... и А... в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. При этом все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела; суд, вопреки доводам жалоб, указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, Судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Так судом обоснованно отвергнуты как недостоверные показания К... и А... в судебном заседании, где К... отрицает свою причастность к совместному с А... незаконному хранению, наркотического средства, изъятого в автомобиле, а А... подтверждает показания К... и настаивает, что наркотические средства принадлежат только ему.

Эти утверждения подсудимых, бесспорно, что правильно указано судом в приговоре, опровергаются п оказаниями свидетеля А... А.В. - водителя такси, который прибыл к месту нахождения обоих осужденных по личному вызову А.., сумка, в которой в дальнейшем нашли 83 свертка с наркотическими средствами, находился у К... Свидетель повез обоих осужденных к метро Лесопарковая, по дороге автомобиль остановили сотрудники полиции, увидев которых К... спрятал сумку в салоне автомашины, где в дальнейшем она была обнаружена и изъята. При этом К... и А... сообщали А.., что у метро тот должен будет подождать их обоих минут 30-40 после чего отвезти обратно.

Показания свидетеля А... объективно подтверждаются: показаниями сотрудника полиции Палия Ю.Ю, остановившего автомобиль для проверки, увидевшего в салоне автомобиля сумку, о которой А... сообщил, что она принадлежит пассажирам, пассажиры вели себя подозрительно; показаниями сотрудника полиции М... Р.И, прибывшего в составе второго экипажа к месту задержания К... и А... для оказания помощи первому экипажу; показаниями сотрудника полиции Ревина С.В, производившего в составе следственно - оперативной группы досмотр автомобиля и личные досмотры задержанных, когда в автомобиле была изъята сумка с 83 свертками, в ходе личного досмотра К... - еще один сверток.

Показания названных выше свидетелей согласуются с показаниями свидетеля С... П.Н, участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра К.., с актом личного досмотра К... С. об изъятии у него полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 25), со справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое у К... вещество общей массой 0, 69 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 45-48), с протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого обнаружена черная сумка, где находились два пакета с 83 свертками (т. 1 л.д. 5-14), со справкой об исследовании (т. 1 л.д.18) и с заключениями экспертов, установивших, что в 83 свертках вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 87, 40 г (т. 1 л.д. 147-152, 162-168), с заключением эксперта, установившего на пакете из сумки, внутри которого находился пакет со свертками, следы пальцев рук А... А.А.у. (т. 1 л.д. 226-232), с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Из конкретных действий соучастников, как это верно указано судом в приговоре, со всей очевидностью, вопреки мнению защитников, вытекает, что и К.., и А.., были осведомлены о нахождении наркотического средства внутри черной сумки, которая находилась то у А... (отпечатки пальцев, показания А... в суде), то в руках у К... (показания А...), при этом К... пытался скрыть сумку от обнаружения ее сотрудниками полиции. Оба осужденных одновременно следовали с наркотическими средствами в автомобиле, намеревались совместно возвратиться к месту жительства А... При таких обстоятельствах выводы суда о наличии между соучастниками предварительного сговора на незаконное хранение наркотического средства, находящегося в 83 свертках, являются, вопреки доводам жалоб, правильными и основаны на изученных и не отвергнутых судом доказательствах.

Обстоятельства хранения К... в своем носке свертка с наркотическим средством сторонами не оспариваются, также подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные стороной защиты показания свидетелей П.., К.., Б... получили, вопреки утверждениям адвоката А... З.Р, оценку в приговоре (том 6 л.д. 103, 104), с которой Судебная коллегия согласна.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены на основании изученных в судебном заседании доказательств, им дана правильная правовая оценка, как совершенному К... и А... преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного К... и А... преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности каждого виновного.

Все сведения, которые положительно К... и А... характеризуют, включая те, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что А... и К... действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, судом обоснованно учтено при назначении наказания отягчающее о обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено фактических оснований для применения в отношении А... и К... положений ст. 96 УК РФ. Судебная коллегия с решением суда согласна и не находит обстоятельств, которые бы указывали на необходимость применения положений ст. 96 УК РФ.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности каждого виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия выводы суда находит правильными. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года в отношении

А... А... А... у... и

К... С... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: