Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21245/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре фио, с участием: прокурора фио, следователя следственной группы фио, заявителя - адвоката Юртина А.Ю, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юртина А.Ю. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Юртина А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио и фио, о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России фио от 17.02.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Выслушав выступление заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело в отношении фио, возбужденное 04.04.2019 года по ч.4 ст. 159 УК РФ. Климонтову было предъявлено обвинение в хищении сумма, выделенных на строительство жилого дома в адрес на основании контракта, заключенного с территориальным подразделением УКС 7 службы ФСБ России.

В ходе расследования по месту жительства фио по адресу: адрес был изъяты сумма, сумма, сумма, 995 турецких лир. На это имущество был наложен арест Советским районным судом адрес.

01.10.2019 года обвиняемый фио скончался. Уголовное преследование в отношении него прекращено с согласия фио Производство предварительного расследования продолжается в отношении других обвиняемых.

фио (дочь обвиняемого) обратилась к следователю с ходатайством об отмене наложения ареста на вышеуказанное имущество. Постановлением следователя от 17.02.2021 года ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Данное постановление было обжаловано адвокатом Юртиным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал то, что изъятые по делу денежные средства принадлежат бывшей супруге обвиняемого (фио), что подтверждается сведениями о расторжении брака между ними, продажей ею квартиры, получением денежных средств, снятии их, приобретением валюты. Как указывает защитник, с денежными средствами фио приехала в Москву, где они и были изъяты. Поэтому обращение на них взыскания невозможно. Суд первой инстанции ошибочно признал постановление следователя законным и не дал оценки тому, что арест на имущество наложен вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ. Также адвокат выражает несогласие с выводами суда об то, что в предмет судебного контроля не входит возложение обязанности на следователя вынести постановление об отмене ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном решении, постановление следователя вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах представленных ему полномочий. При этом следует учесть положения ст. 38 УПК РФ, устанавливающих процессуальную самостоятельность следователя.

Не предрешая вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения в ином порядке, суд апелляционной инстанции учитывает то, что денежные средства были изъяты по месту жительства обвиняемого. Арест на них был наложен на основании судебного решения, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке. Представленные заявителем документы, в том числе относительно приобретения фио валюты, снятия денежных средств со счета, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным. Вопрос относительно принадлежности данного имущества и возможности обращения на него взыскания подлежит обсуждению на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу на основе оценки совокупности доказательств по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Юртина допущено не было, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Юртина А.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио и фио, о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России фио от 17.02.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья