Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21262/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Терещенко А.М.

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, представителя потерпевшего фио, обвиняемых: фио, С.В, фио и фио, адвокатов фио, фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Игнатьевой Ж.Е. на постановление Тверского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года, которым отказано в установлении обвиняемым Зайцеву С.Я, Менделееву С.В, Юсуфову Г.Р. и их защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела по 20 сентября 2021 года.

Выслушав выступления прокурора, следователя и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения обвиняемых и адвокатов, полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио и других лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

В период выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь обратился в суд с ходатайствами об установлении обвиняемым фио, фио и фио, а также их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 20.09.2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08.09.2021 года данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") фио указывает, что ознакомление обвиняемых и защитников с делом осуществляется с 19.01.2021 года. Дело составляет 199 томов. Двое других обвиняемых завершили ознакомление с делом, включая вещественные доказательства. Следствие дважды ходатайствовало об установлении обвиняемым и защитникам определенного срока для ознакомления с делом, однако ходатайства были оставлены без удовлетворения. По мнению автора жалобы обвиняемые и защитники умышленно затягивают ознакомление с делом, что нарушает права потерпевшего и других обвиняемых. Представитель потерпевшего приводит данные о количестве томов, изученных обвиняемыми и защитниками и количестве дней явки защитников для ознакомления, указывает, что следствием созданы все условия для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, представлены оцифрованные копии материалов дела, однако защита не реализовала свое право на ознакомление с делом в разумный срок. Защитники не изучают дело совместно с обвиняемыми, не разъясняют содержание документов в деле, прибывают в следственный орган редко. Со значительной частью документов в деле защита уже была ознакомлена ранее. Более 30 томов дополнительных материалов являются теми же материалами дела, приложенными в копиях к заключениям специалистов. Объективных препятствий для ознакомления не было. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления защитой правом и не мотивировал свою позицию. Нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ, права потерпевшего. С учетом изложенного представитель потерпевшего просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса об установлении срока для ознакомления с делом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из ходатайств следствия и представленных материалов, обвиняемые фио, фио и фио регулярно являются в следственный орган для ознакомления с материалами дела (включая отдельные выходные дни) и изучают (каждый) не менее 1 тома в день. Доводов относительно неявки обвиняемых для ознакомления без уважительных причин не представлено, равно как и данных о том, что время нахождения обвиняемых в следственном органе используется ими не для ознакомления с делом, а в других целях.

Сведения о количестве дней, когда защитники являлись для ознакомления с делом, не являются безусловным основанием для вывода о злоупотреблении защитниками своим правом с учетом количества томов, ими изученных. Совместное либо раздельное ознакомление с материалами дела защитников и обвиняемых является правом стороны защиты, а не доказательством злоупотребления правом.

Завершение ознакомления с делом других обвиняемых, равно как и наличие в деле определенных документов, с которыми обвиняемые ранее были ознакомлены, не свидетельствует само по себе о затягивании ознакомления фио, фио и фио.

Представление защите оцифрованных копий определенных материалов дела не равнозначно ознакомлению с ними.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о том, что 20.07.2021 года районным судом уже рассматривался вопрос об установлении обвиняемым и защитникам срока ознакомления с данным делом. В удовлетворении ходатайств было отказано. Данных об отмене указанного судебного решения не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года, которым отказано в установлении обвиняемым Зайцеву С.Я, Менделееву С.В, Юсуфову Г.Р. и их защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела по 20 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: