Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-21301/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Кулаковой Е.М, представившей удостоверение N 17950 и ордер N 2231 от 22 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова Н.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым

Романов Н. А, ***, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Романова Н.А. возложены обязанности: не менять в течение испытательного срока места жительства без уведомления без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Романову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Кулакову Е.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романов Н.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 11 марта 2021 года в г. Москве в отношении имущества АО "Т." при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Романов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Н.А. просит признать его виновным в совершении кражи и оправдать по грабежу или принять во внимание заявление о примирении, ссылаясь на то, что уголовное дело сфабриковано, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данную статью ему предложили взамен того, что ему с его товарищем, с которым он находился в магазине, не вменят групповую кражу. На данные действия им была написана жалоба, но ответа не последовало. По указанию суда, якобы, была проведена проверка его заявлению, но ни его, ни его товарища никто не опрашивал. Все обвинение строится на показаниях охранника, который увидел его на камерах, которые находятся на выходе из торгового центра, то есть он должен был встретить его с похищенными банками, а не кричать, якобы, чтобы он остановился после того, как он прошел кассы. Указывает на провокацию со стороны охранника. Первоначальные показания им даны под психологическим давлением дознавателя, которой он пояснял, что он просто забыл оплатить банки. Ни при первом, ни при втором допросе не было адвоката. Адвокат потом пришел и подписал бумаги. В суде его интересы представлял государственный адвокат, который не был знаком с делом. Но даже этот адвокат попросил его оправдать. Настаивает, что им совершено тайное хищение. Начальница охраны магазина видела, что с его стороны не было грабежа, пришла в суд и написала заявление на примирение, но так как он отказался признавать себя виновным в грабеже, прокурор возражала против примирения и судом в примирении было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гузняева Ю.И, выражая несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Романова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего П. Р.Ф. о том, что АО "Т." действиями Романова Н.А. причинен материальный ущерб;

показаниями свидетеля Д. Э.В, из которых следует, что 11 марта 2021 года они вместе с Романовым Н.А. зашли в магазин "П." для того, чтобы купить бутылку коньяка. Он взял со стеллажа бутылку коньяка, оплатил ее. В помещении торгового зала магазина он видел в руках у Романова Н.А. две банки энергетического напитка "Адреналин Раш", но около кассы этих двух банок у Романова Н.А. не было, на кассе Романов Н.А. ничего не оплачивал. Затем они с Романовым Н.А, пройдя кассовую зону, направились к выходу из магазина, их окрикнул охранник, чтобы товар был оплачен. Они с Романовым Н.А. на эти крики не отреагировали и продолжали движение из магазина. Уже на улице к ним подошел охранник и сказал, что Романов Н.А. взял в магазине товар и не оплатил его;

показаниями свидетеля Б. А.Х, из которых следует, что 11 марта 2021 года по видеокамерам, установленным в торговом зале магазина, он увидел, что Романов Н.А. взял со стеллажа две банки энергетического напитка, положил их к себе в сумку, при этом посмотрел по сторонам. На кассе Романов Н.А. ничего не оплатил, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина. Он сразу вышел из комнаты охраны и стал кричать вслед Романову Н.А, чтобы тот остановился и оплатил товар, но Романов и Н.А. и молодой человек, с которым он был, не отреагировали на его требования и ускорили шаг. Он догнал их на улице и сказал, что Романов Н.А. взял товар из магазина, не оплатив его;

показаниями свидетелей Ш. Ю.Е. и Н. Р.А, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при том, как в подсобном помещении магазина "П." Б. А.Х. были добровольно выданы две банки энергетического напитка "Адреналин Раш";

показаниями свидетеля С. Б.Р, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах производства личного досмотра Б. А.Х.;

показаниями свидетелей К. А.В, Е. А.В, Г. Д.В, являющихся также сотрудниками правоохранительных органов, об обстоятельствах доставления Романова Н.А. в отдел полиции;

протоколом личного досмотра Б. А.Х. от 11 марта 2021 года, в ходе которого им добровольно были выданы две банки энергетического напитка "Адреналин Раш";

протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "П.", на которых зафиксирован факт хищения Романовым Н.А. двух банок энергетического напитка "Адреналин Раш";

также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Романова Н.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденного в суде.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Романова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что осужденный Романов Н.А. совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оглашение показаний свидетелей, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что в действиях охранника магазина Б. А.Х. имеется провокация преступления, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе и показаниям свидетеля Д. Э.В.

Утверждение осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что все доказательства, положенные в основу приговора, органами следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Также вина осужденного подтверждается и его признательными показаниями, данными ими в ходе дознания, которые были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Романов Н.А. показал, что 11 марта 2021 года им в магазине "П." были похищены две банки энергетического напитка "Адреналин Раш", при том, когда он прошел кассовую зону, не оплатил товар, на требования охранника он не реагировал и вышел с похищенными банками на улицу.

Допрос Романова Н.А. в качестве подозреваемого от 11 марта 2021 года проводился в присутствии адвоката Приданого А.Н, перед началом допроса осужденному разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подписи в протоколе. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным старшим дознавателем в протоколе осужденный не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав осужденного при производстве следственного действия не заявлял.

Заявление осужденного Романова Н.А. о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и об отсутствии адвоката при проведении его допроса в качестве подозреваемого своего подтверждения не нашли и противоречат материалам уголовного дела. Данная версия проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Показания осужденного от 11 марта 2021 года в ходе дознания, как согласующиеся с другими доказательствами, судом правильно положены в основу приговора. Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств показаний Романова Н.А, данных им 11 марта 2021 года в качестве подозреваемого, не имеется.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о непричастности к преступлению, за которое он осужден, опровергаются показаниями самого осужденного, приведенными выше, данными в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей, в частности Б. А.Х. и Д. Э.В, подробно изложенными в приговоре, а также письменными доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводами осужденного о ненадлежащей защите со стороны адвоката, осуществляющего его защиту в суде по назначению, из материалов дела этого не усматривается. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется расписка адвоката Карпенко Е.В. о том, что она в полном объеме ознакомлена с материалами дела в отношении Романова Н.А. Согласно протоколу судебного заседания осужденный Романов Н.А. отводов указанному адвокату не заявлял и не возражал, чтобы она представляла его интересы в суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства адвокат Карпенко Е.В. активно поддерживала позицию Романова Н.А, оспаривавшего предъявленное обвинение.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Романова Н.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе как кража, не имеется.

Наказание осужденному Романову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости назначения Романову Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного осужденному Романову Н.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ему наказания, для изменения вида наказания, не имеется, равно и для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении Романову Н.А. наказания соблюдены

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года в отношении Романова Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: