Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-21481/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Савиной С.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Гнездич Д.В., при помощнике судьи Федоровой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Гнездич Д.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым

Гнездич Дарье Владимировне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних етей 2010 и паспортные данные, не работавшей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 12 сентября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката фио, и обвиняемой Гнездич Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 ноября 2017 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 декабря 2018 года в отношении Гнездич Д.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день она объявлена в розыск.

08 ноября 2019 года постановлением Тверского районного суда адрес Гнездич Д.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 сентября 2020 Гнездич Д.В. задержана и арестована компетентными органами адрес

06 февраля 2021 года Гнездич Д.В. передана правоохранительным органам Российской Федерации.

02 июня 2021 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен срок предварительного расследования по уголовному делу до 39 месяцев 06 суток, то есть до 12 сентября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 августа 2021 года срок содержания под стражей обвиняемой Гнездич Д.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 12 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Гнездич Д.В. в ыражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а потому подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что рассмотрение вопроса о продлении столь суровой меры пресечения неразрывно связано с наличием или отсутствием события преступления и виновности обвиняемой в его совершении. Обвиняемая полагает, что представленные следствием материалы не содержат доказательств её причастности к совершению вменяемых ей противоправных действий.

Далее обвиняемая отмечает, что защитой в суде первой инстанции обращалось внимание на то, что вмененные действия могли быть совершены только членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением руководства по управлению организацией. Органы предварительного следствия намеренно не представили в суд документы, подтверждающие её должностное положение в Банке "Евростандарт". Вместе с тем, в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к ней не может применяться мера пресечения в виде заключение под стражу в связи с обвинением в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, обвиняемая не согласна с выводами суда об особой сложности уголовного дела.

Также обвиняемая полагает, что при продлении ей срока содержания под стражей нарушены положения ч. 11 ст. 109 УПК РФ, поскольку арестована она была на адрес, где содержалась под стражей с сентября 2020 года.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания, а потому ей может быть назначено наказание меньше 3 лет лишения свободы, а суд в постановлении необоснованно сослался на обвинение в совершении тяжкого преступления.

Обвиняемая не согласна с выводами суда о том, что она может скрыться, поскольку заграничный паспорт у неё просрочен, в Москве живут её несовершеннолетние дети и реальной возможности скрыться у неё не имеется. Доводы суда о наличии вида на жительство в Латвии также несостоятельны, поскольку по законодательству этого государства лицо отсутствовавшее на адрес более года лишается постоянного вида на жительство.

В качестве оснований для продления ей меры пресечения, следствие указывает одни и те же следственные действия - выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ.

В период содержания под стражей, в отношении нее применяется психологическое воздействие, так как она лишается права на звонки и свидания.

Обвиняемая полагает, что изменение ей меры пресечения на домашний арест будет отвечать интересам следствия, поскольку эта мера пресечения предусматривает существенные ограничения.

По результатам рассмотрения жалобы обвиняемая просит признать незаконным постановление Тверского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, изменить меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В дальнейшем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Гнездич Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено, длительное время находилась в международном розыске.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Гнездич Д.В. мотивировано необходимостью предъявления обвиняемой нового обвинения и выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Гнездич Д.В. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находилась в розыске, по делу имеются неустановленные соучастники. Кроме того, суд учел, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая пояснила, что требования ст. 217 УПК РФ она выполнила 20 сентября 2021 года, но сведений о передачи дела в суд у неё нет.

Также решение вопроса о продлении срока содержания Гнездич Д.В. под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести и обстоятельств инкриминированного ей преступления. Необходимость применения к ней ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Гнездич Д.В. может повторно скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы обвиняемой о нарушении положений п. 11 ст. 109 УПК РФ. Указанные положения закона относятся лишь к обвиняемым, которые содержались под стражей в иностранном государстве по запросу Российской Федерации о выдаче свыше срока, установленного национальным законодательством. Однако, обвиняемая Гнездич Д.В. задержана компетентными органами Сербии 18 сентября 2020 года. По постановлению Тверского районного суда адрес от 10 августа 2021 года Гнездич Д.В. продлен срок содержания под стражей до 12 сентября 2021 года, при этом общий срок содержания под стражей, включая период рассмотрения вопроса экстрадиции составил 11 месяцев 25 суток. Таким образом нарушений предельного срока содержания под стражей не допущено.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемой данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Особая сложность расследования по уголовному делу обусловлена длительным периодом экстрадиционной проверки и решением вопроса о выдаче Гнездич Д.В. правоохранительным органами России.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Гнездич Д.В. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в один месяц необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Доводы обвиняемой о нарушении требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и незаконном избрании ей меры пресечения не подлежат удовлетворению, поскольку в период предварительного следствия она скрывалась от органов расследования, а потому мера пресечения ей избрана в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Кроме того, имеющаяся в материалах копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой, вопреки доводам обвиняемой, позволяет уяснить суть предъявленного обвинения, в том числе в ней отражено, размер причиненного преступлением ущерба.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий, в том числе и в отсутствие обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гнездич Д.В. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. Представленная обвиняемой в суд первой инстанции справка о состоянии здоровья, не может служить основанием для изменения меры пресечения по медицинским показателям. Вопрос об изменении обвиняемой меры пресечения по болезни рассматривается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности Гнездич Д.В. к совершению инкриминируемого преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от

10 августа 2021 года о продлении обвиняемой Гнездич Дарье Владимировне срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья