Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21736/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре фио, с участием: прокурора фио, следователя фио, представителя потерпевшего - адвоката фио, обвиняемого Лефеля А.О, защитников - адвокатов фио, фио и Прокопчика С.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и Прокопчика С.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от 08.10.2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Лефеля Александра Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ и фио, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего 3 малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав выступления защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора, следователя и представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 18.12.2020 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одном производстве с ним было соединено уголовное дело, возбужденное 18.06.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 18.12.2021 года.

07.10.2021 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Тверского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с врио заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что материалы, представленные следствием, содержат сведения о взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, а не о событии преступления. Анализируя показания свидетелей, адвокат указывает, что они не подтверждают причастность фио к совершению преступления. Показания самого фио следствием не опровергнуты. Кроме того, по мнению адвоката, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для содержания под стражей, не представлено. Паспорта у фио изъяты, поэтому скрыться он не может. После инкриминируемых ему событий прошло несколько лет, и его поведение было правомерным. В предыдущей должности он длительное время не работает. Вместе с тем, он много лет работает в строительной отрасли, положительно характеризуется, не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учетах. Он женат, имеет 3 малолетних детей, которых супруга не может обеспечить всем необходимым. фио имеет устойчивые социальные связи, заявил о своей невиновности, у него отсутствуют причины скрываться от следствия. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей не представлено. Доводы следствия о наличии оперативной информации о том, что фио скроется, наличие у фио гражданства фио, банковских счетов за рубежом, сведения о которых он скрыл от следствия, не свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться. Кроме того, исходя из предъявленного обвинения фио, инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности. Также адвокат ссылается на то, что фио не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован в России, имеет место жительства в Москве, на иждивении у него 3 несовершеннолетних детей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд обоснованно учел наличие у обвиняемого гражданства другого государства и счетов, открытых в этом государстве. Также суд исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, на которые ссылается защита в жалобах. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки защиты на изъятие у фио паспортов и отсутствие сведений о совершении им противоправных действий после инкриминируемого деяния не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Исходя из описания инкриминируемого фио деяния оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Должностное положение фио на момент инкриминируемых событий и наличие ряда заключенных договоров не являются в данном случае основанием для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. По версии следственного органа заключение договоров было направлено именно на сокрытие преступных действий и придание им вида гражданско-правовых отношений. При этом не вызывает сомнения и наличие обоснованных подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему фио, учитывая показания свидетелей в ходе очных ставок с фио, на которые сослался и суд первой инстанции. Оценка доказательств, включая отчет, на который обращал внимание обвиняемый ва ходе апелляционного рассмотрения (л.д. 116-124) в совокупности для установления виновности либо невиновности фио может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения фио меры пресечения на залог либо домашний арест не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 8 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лефеля Александра Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: