Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21751/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес, обвиняемого фио, защитника - адвоката Высоцкой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Высоцкой Т.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 06.10.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Бурлакова Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09.04.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23.08.2021 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

25.08.2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 09.12.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что доводы следствия о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания фио под стражей не подтверждаются доказательствами. Нет сведений о продаже фио имущества в России, наличии источников дохода за рубежом, финансовых ресурсов, гражданства другого государства. Он имеет постоянное место жительства в России, работал по договору на стройке разнорабочим. Кроме того, он не был осведомлен о совершаемом преступлении, когда выполнял просьбу друга своего покойного отца. Он не судим, положительно характеризуется. Доводы следствия и выводы суда основаны на предположениях. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы защиты в этой части могут быть оценены при постановлении приговора.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении фио иной меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бурлакова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: