Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21752/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Савиной С.А., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов Казаковой Е.Н, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, при помощнике судьи Незнаева К.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Казаковой Е.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым

Шолохову Василию Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнюю дочь паспортные данные, не работающему, зарегистрированному: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 10 января 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Казаковой Е.Н. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 сентября 2021 года Шолохов В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 сентября 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес Шолохову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июля 2021 года заместителем начальника СД МВД России продлен срок предварительного расследования по уголовному делу на 03 месяца 00 суток, всего до 21 месяца 00 суток, до 10 января 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 октября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, до 10 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Казакова Е.Н. в ыражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а потому подлежащим отмене.

Адвокат отмечает, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения Шолохову В.А. меры пресечения на более мягкую. Фактически в основу постановления о продления срока действия меры пресечения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления её подзащитному срока содержания под стражей. В постановлении суда лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, но не приводится никаких конкретных данных, подтверждающих выводы суда о намерениях и возможности фио скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, Шолохов В.А. имеет российское гражданство, на его иждивении находится малолетний ребенок, зарегистрирован и проживает в Московском регионе, ранее не судим, меру пресечения не нарушал, от следствия не скрывался. В суд первой инстанции представлено гарантийное письмо ООО ГК Реал о возможности предоставить ему работу, в случае изменения меры пресечения.

Кроме того, по делу допущена волокита, поскольку уголовное дело возбуждено в апреле 2020 года, в подтверждение обоснованности причастности её подзащитного представлены процессуальные документы и протоколы следственных действий, проводимых до заключения фио под стражу.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 08 октября 2021 года отменить, изменить Шолохову В.А. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В дальнейшем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Шолохов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио мотивировано необходимостью проведения очной ставки, допроса ряда свидетелей, ознакомления фио с постановлением о назначении экспертизы, предъявления обвинения в новой редакции двум обвиняемым, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Шолохову В.А. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, до настоящего времени установлены не все участники противоправных действий.

Решение вопроса о продлении срока содержания фио под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированного ему преступления. Необходимость применения к нему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Шолохов В.А. может повторно совершить противоправные действия, скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не изменил Шолохову В.А. меру пресечения. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Шолохову В.А. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в три месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий, в том числе и в отсутствие обвиняемого. В этой связи доводы защиты о проведении единичных следственных действий с участием Шолоховым В.А. после заключения её подзащитного под стражу, не свидетельствует о допущенной по делу волоките.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность причастности фио к совершению инкриминируемого преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от

08 октября 2021 года о продлении обвиняемому Шолохову Василию Александровичу срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья