Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21784/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер;

обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тверского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым

Прусову Андрею Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенному, имеющему на иждивении сына паспортные данные, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователем СЧ СУ при УВД по адрес 04 июля 2008 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

27 октября 2008 года из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении фио и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

27 октября 2008 года следователем вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ и в тот же день в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 октября 2008 года следователем объявлен розыск обвиняемого.

04 декабря 2008 года производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 сентября 2021 года производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц.

30 сентября 2021 года Прусов А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ от 27 октября 2008 года.

01 октября 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, до 30 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Цыганов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы отмечает, что судом решение об избрании его подзащитному меры пресечения принято без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и положений ст. 97 УПК РФ.

Суду не представлено фактических данных, свидетельствующих о том, что Прусов А.А. может воспрепятствовать производству по делу, уклониться от явки к следователю.

В постановлении суда не изложены фактические обстоятельства о том, что в отношении его подзащитного не может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста.

Без внимания суда осталось то, что Прусов А.А. имеет российское гражданство, с 2014 проживает по месту регистрации в адрес, имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся двое детей.

Кроме того, следствием не представлены достаточные данные подтверждающие причастность фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

По результатам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление Тверского районного суда отменить, избрать Прусову А.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Прусов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по предварительному сговору группой лиц, по делу имеется не установленный соучастник, в течение длительного времени скрывался от следствия. В этой связи у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, Прусов А.А. может повторно скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора в силу его состояния здоровья, семейных обстоятельств или иных причин, по делу не имеется.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Прусову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к правильному выводу, что представленные следствием документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при избрании Прусову А.А. меры пресечения учтены и данные о личности, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства: наличие регистрации и проживание в адрес, не свидетельствуют о том, что Прусов А.А. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Вопрос о виновности либо невиновности фио в инкриминируемых ему деяниях подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Следовательно, доводы обвиняемого в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 01 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прусова Андрея Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: