Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-21872/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, осужденного Алыева Р.Г. и его защитника - адвоката фио, осужденного Печикяна К.С. и его защитника - адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Тверского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым

Макаркин Александр Александрович, родившийся 1 декабря 1983 года в адрес, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, работавший трактористом машинистом в ООО "Энергоград", холостой, имеющий двух несовершеннолетних детей 2004 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 7 апреля 2017 года по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Алыев Руслан Гамлетович, родившийся 2 марта 1991 года в адрес, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2016 года, работавший монтажником в ООО "Иртышский завод металлоконструкций", зарегистрированный по адресу: адрес, судимый: 1) 23 января 2013 года по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 2) 29 сентября 2016 года по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио

Кероб Серобович, родившийся 10 января 1990 года в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, проживавший по адресу: адрес, судимости не имеющий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, они были взяты под стражу в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором фио, фио и фио осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено 2 июня 2019 года в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономаренко просит зачесть время содержания фио и Печикяна под домашним арестом с 17.10.2019 года до 19.03.2020 года в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части прокурор просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в защиту фио указывает, что исходя из показаний свидетелей Николаева и Филина точное количество стальных листов на дату хищения неизвестно. Ссылаясь на показания фио, адвокат указывает, что фио сообщил фио и Печикяну, что металл ему разрешили забрать. С учетом изложенных обстоятельств адвокат просит переквалифицировать действия фио на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный фио указывает, что суд не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам - оказанию им помощи родителям-пенсионерам, страдающим тяжелыми заболеваниями, наличию у него гражданской супруги и несовершеннолетних детей, положительным характеристикам, отсутствию претензий со стороны потерпевшего. Кроме того, он (фио) сам страдает тяжелым заболеванием, был трудоустроен, имел стабильный доход, на который жили члены семьи. Его супруга не работает, так как ухаживает за детьми и больной бабушкой. На преступление он пошел из-за тяжелой финансовой ситуации, так как ему не выплатили зарплату. Бригадир разрешилему взять обрезки материала, а он (фио) вместе с этими обрезками похитил и несколько листов хорошего материала. Вину он признает частично, так как не согласен с количеством и оценкой похищенного. Также осужденный выражает несогласие с тем, что в качестве доказательства его вины учтено заявление потерпевшей Мухорамовой о краже из магазина "ЦУМ", которую он не совершал. С учетом изложенного осужденный просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулакова (в защиту Печикяна) указывает, что показания Печикяна о том, что он не вступал в преступный сговор, по просьбе фио вывез имущество со строительной площадки, полагая, что фио вправе им распоряжаться, не опровергнуты. Исследованные доказательства виновность Печикяна не подтверждают.

В апелляционной жалобе адвокат Волков (в защиту Печикяна) просит отменить приговор и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный фио указывает, что он, будучи уверенным в правомерности своих действий, открыто воспользовался автомобилем, принадлежащим адрес, управляя им, прибыл с фио и фио на адрес, был введен в заблуждение, что подтверждают показания других осужденных и свидетелей. По мнению осужденного, с учетом счета-фактуры, показаний свидетеля Филина, не доказано, что на месте преступления находилось именно 76 стальных листов, поскольку часть из них была израсходована. Кроме того, осужденный утверждает, что согласно показаниям свидетеля Ковалевой осужденными было загружено не более 50 листов. Потерпевший сообщил о незначительности причиненного ущерба и отказе от исковых требований. В накладную на указанные листы согласно показаниям свидетеля Ковалевой задним числом были внесены изменения. Согласно показаниям свидетеля Филина и осужденного фио листы были приняты по цене сумма за килограмм. Осужденные получили за указанный металл сумма. С учетом названного свидетелем Николаевым веса одного листа (15 кг) осужденный делает вывод, что всего листов было не более 45. С учетом изложенного фио просит приговор изменить - переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ либо вынести в отношении него оправдательный приговор.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение осужденными инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Меньшикова, из которых следует, что 2 июня 2019 года со строительной площадки по адресу: адрес была совершена кража 73 листов из нержавеющей стали стоимостью сумма, в результате чего ООО "Эксперт" причинен ущерб на указанную сумму;

- показаниями свидетеля Ковалевой (генерального директора ООО "Вектор", осуществлявшего по договору подряда с ООО "Эксперт" работы на указанном участке), из которых следует, что 01.06.2019 года от ООО "Эксперт" в адрес ООО "Вектор" поступили 73 листа нержавеющей стали для осуществления работ;

- показаниями свидетеля Николаева (работавшего в ООО "Вектор" начальником участка), согласно которым 01.06.2019 года на вышеуказанную строительную площадку поступили 73 листа из нержавеющей стали. 03.06.2019 года от бригадира ему стало известно, что указанные листы пропали. При осмотре камер видеонаблюдения был установлен факт хищения указанных листов при участии тракториста фио;

- показаниями свидетеля фио (сестры осужденного), согласно которым она пользуется в интернете приложениями для каршеринга автомобилей. Иногда ее аккаунтом и паролем пользовался ее брат, который не мог самостоятельно зарегистрироваться в указанных приложениях, так как был лишен водительских прав;

- протоколом осмотра диска с записями, на которых зафиксирован факт совершения хищения осужденными.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.

Как видно из материалов дела, осужденные не отрицали, то, что в указанную дату забрали определенное количество стальных листов (не более 50 по утверждению осужденных) по вышеуказанному адресу.

К доводам фио о том, что указанные действия были совершены им с разрешения бригадира, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Никто из допрошенных сотрудников ООО "Вектор" версию фио не подтвердил. Более того, сам осужденный не смог назвать имя или фамилию бригадира, с разрешения которого он, якобы, действовал. Кроме того, версия осужденных является противоречивой: из показаний фио в суде следует, что ему, якобы, разрешили забрать отходы от металлических листов, фио в судебном заседании сообщил, что его попросили вывезти строительный мусор, бесхозный металл. Между тем, осужденными вывозились в действительности не мусор и не отходы, а предназначенные для работы стальные листы, которые были накрыты геотекстилем для сохранности. Кроме того, указанные действия осуществлялись осужденными в ночное время, около полуночи, когда на строительной площадке не было лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению хищения. Для совершения преступления Печикяном использовался автомобиль, арендованный через аккаунт его сестры.

Таким образом, противоречивость версии осужденных, время и способ завладения ими вышеуказанными листами из стали, совокупность доказательств по делу, бесспорно свидетельствуют о том, что фио, фио и фио совершили умышленное преступление. Оснований считать, что фио действовал с разрешения бригадира, а фио и фио были введены фио в заблуждение, не имеется.

Оснований для вывода, что осужденными было похищено меньшее количество листов, чем им инкриминируется, не установлено. Факт поступления именно 73 листов стали 01.06.2019 года на указанный объект подтверждается исследованными доказательствами. Действительно, в судебном заседании свидетель Николаев и представитель потерпевшего Меньшиков не смогли пояснить, использовались ли стальные листы из числа поступивших 01.06.2019 года при производстве работ до совершения хищения. Однако следует учесть то, что указанные свидетели допрашивались спустя значительное время после совершения преступления. Кроме того, из оглашенных в суде первой инстанции показаний Меньшикова в период расследования усматривается, что он уточнял количество похищенных листов: в первоначальных показаниях было указано 85, а в последующих 73. При этом представитель потерпевшего собственноручно указал, что итоговое количество (73 листа) указано после точного подсчета похищенных листов (т.2, л.д. 216). Кроме того, судом первой инстанции исследовалась справка, полученная из ООО "Эксперт" в период предварительного расследования (после возвращения дела прокурором для производства дополнительного расследования, в том числе, для уточнения суммы похищенного), из которой следует, что были похищены именно 73 листа из нержавеющей стали.

Показания свидетеля Ковалевой о том, что накладная по факту получения 73 листов стали была составлена по определенным причинам 18.06.2019 года, не ставит под сомнение доказанность вины осужденных, поскольку факт получения этих листов до совершения хищения никем не оспаривается, а точное их количество установлено исследованными доказательствами. При этом данных о фальсификации каких-либо доказательств обвинения не имеется, свидетель не сообщала сведений об ином количестве похищенных листов.

Также отсутствуют основания для вывода о невозможности вывоза указанного количества листов на автомобиле марка автомобиля Поло", который использовался осужденными. Как видно из материалов дела, точный вес одного листа стали не установлен (свидетель Николаев определилего примерно в 12-15 кг). Представленные защитой сведения с одного из сайтов в сети "Интернет" относительно номинальной грузоподъемности автомобиля марка автомобиля Поло" (455 кг согласно сведениям с этого сайта) не могут рассматриваться как надлежащее доказательство невозможности перемещения похищенного на упомянутом автомобиле. Как уже был отмечено, количество похищенных листов достоверно установлено вышеприведенными доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля Кулаковского (сотрудника полиции) усматривается, что при просмотре им видеозаписи совершения кражи он обратил внимание, что машина провисала под весом металлических листов, была перегружена, задняя часть машины была сильно опущена.

Также не имеется оснований считать, что содержание видеозаписи, протокол осмотра которой исследован судом первой инстанции, может поставить под сомнение выводы суда первой инстанции в части количества похищенных листов. Из протокола осмотра соответствующего диска не следует, что на осмотренной записи зафиксирован весь процесс хищения - в протоколе отмечены лишь въезд автомобиля на территорию строительной площадки, снятие фио геотекстиля с листов, раскладывание Печикяном заднего сидения, загрузка Печикяном и фио листов (без указания на то, что зафиксирован весь процесс погрузки) и выезд автомобиля с территории площадки.

Показания допрошенного в суде свидетеля Филина (управляющего пунктом приема металла) не содержат сведений, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, поскольку свидетель не осуществлял приемку металла от них (соответствующий сотрудник уволился) и не смог назвать количество листов, которое они сдали (по показаниям свидетеля документы не сохранились). Ссылки осужденных на то, что за сдачу металла они получили только сумма, объективно ничем не подтверждены и также не ставят под сомнение их виновность с учетом вышеприведенных доказательств.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно. При этом суд обоснованно усмотрел в действиях осужденных и квалифицирующий признак кражи "из иного хранилища", поскольку под таковым в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ понимается, в том числе и участок территории, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из материалов дела усматривается, что участок местности по указанному адресу предназначался, в том числе, для хранения материальных ценностей, включая упомянутые листы стали. При этом территория участка была огорожена и, хотя не запиралась, однако в соответствующих местах вход, согласно показаниям представителя потерпевшего, был завязан. Кроме того, хотя отдельной охраны для данного участка не было, однако, как следует из показаний свидетеля Николаева, имелась общая охрана, которая охраняла всю территорию строительных участков на Патриарших Прудах в адрес. То обстоятельство, что фио осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном участке местности, не является основанием для исключения указанного квалифицирующего признака из его обвинения, поскольку он проник на указанную территорию во внерабочее время с целью хищения.

Таким образом, оснований для отмены приговора, оправдания кого-либо из осужденных либо переквалификации их действий, не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, подтвержденные документально. Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований считать назначенное наказание кому-либо из осужденных чрезмерно суровым не имеется. Также судебная коллегия с учетом тяжести и характера содеянного, данных о личности осужденных не усматривает оснований для применения к фио и фио ч.3 ст. 68 УК РФ, а также считает невозможным назначение Печикяну, фио либо фио наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на заявление потерпевшей о хищении кардигана из магазина "ЦУМ", поскольку подобные действия никому из осужденных не инкриминировались, указание на это заявление в приговоре является очевидной технической ошибкой.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, поскольку судом первой инстанции не учтено то, что фио и фио с 19.10.2019 года до 19.03.2020 года находились под домашним арестом (а не под стражей, как указано в приговоре). При этом судебная коллегия уточняет указанный период (с 19.10.2019 года, а не с 17.10.2019 года, как указано в представлении) с учетом сведений, содержащихся в справках об освобождении фио и Печикяна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 28 января 2021 года в отношении Макаркина Александра Александровича, Алыева Руслана Гамлетовича и Печикяна Кероба Серобовича изменить:

- срок отбывания наказания Алыеву Р.Г. исчислять со 2 декабря 2021 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с 08.08.2019 года до 19.10.2019 года и с 28.01.2021 года до 02.12.2021 года из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания фио время нахождения под домашним арестом с 19.10.2019 года до 19.03.2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания Печикяну К.С. исчислять со 2 декабря 2021 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Печикяна под стражей с 08.08.2019 года до 19.10.2019 года и с 28.01.2021 года до 02.12.2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания Печикяна время нахождения под домашним арестом с 19.10.2019 года до 19.03.2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление представителя потерпевшего фио

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи