Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-21958/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.

при помощнике судьи Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, защитника - адвоката З... А.Ю, представившего удостоверение N... и ордер N... от 23 сентября 2021 года, обвиняемого Б... С.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката З... А.Ю. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, по которому в отношении

Б... С... Р..,... года рождения, уроженца.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19.03.2020 г. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "С... ", по факту присвоения денежных средств юридического лица, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

11.12.2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б... С.Р.

12.12.2020 г. срок задержания Б... С.Р. продлен Чертановским районным судом г. Москвы на 72 часа.

15.12.2020 г. Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Б... С.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 18 суток, то есть до 02.01.2021 г.

17.12.2020 г. Б... С.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

16.09.2021 г. срок следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25.12.2021 г.

Срок содержания Б... С.Р. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз 21.09.2021 г. Чертановским районным судом г. Москвы на 2 месяца 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2021 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат З... А.Ю, указывает, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого и постановление судьи не содержат достаточных доказательств, обосновывающих доводы о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на длительность предварительного следствия и содержания обвиняемого в изоляции от общества, в период которого он условия домашнего ареста не нарушал, заявлений о его негативном влиянии на ход расследования не получено; при этом обвиняемый ранее не судим, положительно характеризуется. Защитник просит постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б... внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, изучив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения причастности к нему Б... ; задержание Б... произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Б... проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продлевая срок домашнего ареста Б.., суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено.

Особая сложность уголовного дела объективно обусловлена характером и объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, что верно установлено судом при принятии обжалуемого решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что повода для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что Б... осведомлен о ряде уже собранных обвинением доказательств, об анкетных данных ряда свидетелей, дающих против него показания. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами, дают достаточные основания полагать, что в случае применения к Б... более мягкой меры пресечения, он, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах выводы суда надлежащим образом мотивированы и правильно обоснованы тяжестью, характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемого, а также необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б... заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из приведенного выше следует, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б... соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока действия названной меры пресечения, нарушений прав Б.., предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, по которому в отношении

Б... С... Р... продлен срок домашнего ареста, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: