Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-22014/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, осуждённого

С... Т.Т, защитника - адвоката

Б... Е.Н, представившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого С... Т.Т. и адвоката Д... А.Н. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым:

С... Т... Т..,... года рождения, уроженец и гражданин.., ранее не судимый, осуждён по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения С... Т.Т. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей. Срок наказания С... Т.Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия С... Т.Т. наказания время его содержания под стражей с момента задержания, с 18 ноября 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, а также возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого С... Т.Т. и адвоката Б... Е.Н, поддержавших доводы жалобы осуждённого, а также мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда С... Т.Т. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г... М.Р, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 17 ноября 2019 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый С... Т.Т. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его слишком суровым, суд не в полной мере учёл данные о его личности, потерпевший вёл себя противоправно, он арендовал автомобиль и плата за проезд от потерпевшего, должна была пойти на оплату аренды автомобиля. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Д... А.Н. выражает несогласие с приговором, так как телесное повреждение С... Т.Т. причинил потерпевшему не умышленно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Просит суд приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании С... Т.Т. поддержал доводы своей жалобы и просил суд приговор не отменять, а смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лебедева Е.В. выражает несогласие с поданными апелляционными жалобами, утверждая, что виновность С... Т.Т. подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведёнными в приговоре, просит приговор суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого С... Т.Т. в совершённом преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных

в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Г... М.Р. данными на предварительном следствии и в ходе очной ставки о том, что 17 ноября 2019 года он в г. Москве ехал в такси, у него с водителем произошёл конфликт из-за того, что он не смог оплатить стоимость поездки в полном объёме, у них началась драка и С... Т.Т. ножом ударил его в грудь, причинив тем самым ему телесное повреждение (т.1 л.д. 36-40, 76-80); протоколом принятия у Г... М.Р. устного заявления о совершённом в отношении него преступлении (т.1 л.д. 5-6); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Г... М.Р. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота с ранением печени, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 204-207), а также другими доказательствами по делу, которые не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания С... Т.Т. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели со стороны обвинения, чьи показания оглашались в судебном заседании и положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора С... Т.Т. у них не имелось, показания свидетелей и потерпевшего прямо свидетельствуют о виновности С... Т.Т. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осуждённого С... Т.Т. по делу не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий С... Т.Т. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы осуждённому С... Т.Т. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом многочисленных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в частности: наличия у него малолетних детей, положительные характеристики, аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, длительное содержание его под стражей до приговора суда, а также отсутствия по делу отягчающих наказание С... Т.Т. обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил С... Т.Т. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учёл как смягчающее наказание обстоятельство - длительное содержание осуждённого под стражей до приговора суда. Однако, после вынесения приговора уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции спустя семь месяцев, не смотря на то, что апелляционные жалобы были поданы своевременно и никаких дополнительных ходатайств, в том числе об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, от осуждённого и его защитника не поступало. Какой-либо сложности направления дела в суд апелляционной инстанции своевременно, не установлено. В связи с чем, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также длительным содержанием осуждённого под стражей после приговора, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении С... Т.Т. назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года в отношении

С... Т... Т... -

изменить

.

Смягчить назначенное С... Т.Т. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ

до 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: