Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-22015/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Устиновой С.Ю., Журавлевой Е.Л.

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, осужденных Белик Н.А, Ермиловой В.А.

защитников адвокатов Мошанского А.А, Егиазарова К.Г.

потерпевшего Р***, представителя потерпевшего адвоката Забрудской Н.П.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цветковой А.В, апелляционным жалобам адвокатов Егиазарова К.Г, Мошанского К.Г. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, по которому

Б Е Л И К Н*** А***, ***, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Белик Н.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которых Белик Н.А. не вправе менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно-осужденных, обязана 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, Е Р М И Л О В А В*** А***, ****, ранее не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Ермиловой В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которых Ермилова Н.А. не вправе менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно-осужденных, обязана 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с Белик Н.А. и Ермиловой В.А. солидарно в пользу ООО "М**"О***" 11 464 760 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденных Белик Н.А. и Ермиловой В.А, адвокатов Егиазарова К.Г, Мошанского К.Г, поддержавших апелляционные жалобы, возражения на жалобы потерпевшего Р***. и его представителя-адвоката Забрудской Н.П, мнение прокурора Сердитовой Е.А, частично поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Белик Н.А. и Ермилова В.А. признаны в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период с 25 февраля 2013 года по 8 июня 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цветкова А.В. ставит вопрос об изменении приговора, признании смягчающим наказание обстоятельством положительной характеристики, данной Ермиловой В.А. свидетелей Ермиловым Г.П, смягчении наказания на 1 месяц, назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 300 000 рублей. Тот же приговор в части разрешения судом гражданского иска прокурор в представлении просит отменить, дело в данной части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение, с связи с тем, что суд допустил ошибку при указании суммы, подлежащей взысканию с осужденных в пользу ООО "М**"О***", поскольку с учетом возмещения Белик Н.А. 1350000 рублей взысканию с осужденных подлежит 11 414 760 рублей, а в резолютивной части приговора содержится незаконное решение о взыскании с осужденных 11 464 760 рублей.

Адвокат Егиазаров К.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ермиловой В.А, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ермиловой В.А. в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, при наличии по делу противоречивых доказательств суд не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. Суд проигнорировал доводы защиты и в нарушение принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон и на основании доказательств, требующих критической оценки, постановилв отношении Ермиловой В.А. обвинительный приговор, текст которого практически полностью совпадает с обвинительным заключением, что свидетельствует о необъективном и предвзятом подходе суда к рассмотрению настоящего дела. По утверждению адвоката, состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ в действиях Ермиловой В.А. отсутствует, что следует из самого описания преступного деяния, в котором Ермилова В.А. признана виновной, однако суд незаконно криминализировал легальное взаимодействие управляющего офиса ООО "К***" с его структурным подразделением ООО "М**"О***" по финансовым вопросам, оставив без внимания представленные ему доказательства того, что Ермилова В.А. по распоряжению руководства ООО "К***" передавала ему часть полученной ООО "М**"О***" выручки, которая правомерно находилась в распоряжении Ермиловой В.А. как директора данного ООО.

Оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре, и подробно анализируя в жалобе рассмотренные в судом доказательства, адвокат указывает, что Белик Н.А, Ермилов Г.П. и все сотрудники магазина, допрошенные в качестве свидетелей фактически подтвердили невиновность Ермиловой В.А, однако их показания о передаче Ермиловой В.В. части выручки в ООО "К***" должной оценки со стороны суда не получили, несмотря на то, что ни по одному из описанных судом 84 случаев хищений, каждому из которых якобы предшествовало получение осужденной информации о предстоящих сделках по купле-продаже товара с покупателями, создание условий для отпуска товара по приходно-кассовому ордеру, вина Ермиловой В.А. не установлена, поскольку никто из покупателей с Ермиловой В.А. и Белик Н.А. не контактировал, а сотрудники магазина не сообщили о передаче ими Ермиловой В.А. сведений о покупателях и о намеренном создании Ермиловой В.А. условий для получения денег по ПКО, изъятие у кассира полученных за товар денег, их хищение и сокрытие преступления путем внесения изменений в программный комплекс 1С Бухгалтерия предприятия и 1 С Бухгалтерия Торговля какими-либо доказательствами по делу не подтверждены и, в действительности, не могли быть совершены осужденными в связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность магазина находилась под постоянным контролем учредителей ООО "К***", лицензионно-разрешительного отдела МВД и нац. гвардии, в частности финансовый директор ООО "К***" Першина С.С. ежедневно контролировала кассовую выручку магазина и остаток средств на счете, распределяла оплату и при этом не выявила никаких недостач. В обоснование своих выводов о совершенном Ермиловой В.А. преступлении суд неправомерно сослался в приговоре на заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 13 апреля 2020г, не отвечающее требованиям допустимости и достоверности в связи с тем, что при назначении данной экспертизы следователь нарушил права Ермиловой В.А. и Белик Н.А, несвоевременно ознакомив обвиняемых и их защитников с

постановлением о назначении экспертизы, а эксперт при проведении исследования вышел за пределы поставленных следователем вопросов и высказал в заключении свои суждения относительно более длительного временного периода, чем указан следователем, и по большему объему материалов, чем приведено в постановлении о назначении экспертизы, правильность выводов эксперта судом должным образом не проверена, т.к. суд не сопоставил заключение эксперта с другими имеющимися в деле данными о фактической стоимости товара на момент его продажи и не принял во внимание явную недостаточность предоставленных эксперту данных для тех выводов, которые изложены в его заключении. Кроме того, суд не дал оценки имеющимся в деле данным о том, что некоторые из указанных в приговоре покупателей оружия производили за него оплату в безналичной форме, и необоснованно признал Ермилову В.А. виновной в хищениях денежных средств, полученных от покупателей в периоды ее отсутствия на работе в связи с выходными, праздничными днями и отпусками, сославшись на взаимозаменяемость осужденных, хотя они часто отсутствовали на работе в одно и то же время, и некое лицо, которое значится неустановленым, несмотря на то, что все сотрудники магазина известны, и из показаний свидетеля Малютина А.В. - зам. директора магазина, замещавшего Ермилов

у В.А. в периоды ее отсутствия, следует, что никто, кроме него и Ермиловой В.А, никаких указаний, связанных с организацией торговли, сотрудникам магазина давать не мог. По мнению адвоката, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отмены приговора в отношении Ермиловой В.А. и оправдании ее по предъявленному обвинению, однако, помимо этого судом по настоящему делу допущены и иные нарушения закона, влекущие отмену приговора, а именно провозглашение судом постановленного в отношении Ермиловой В.А. и Белик Н.А. приговора не в полном объеме и внесение в приговор изменений и дополнений после его провозглашения.

Адвокат Мошанский А.А. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора, указывая, что изложенные в нем выводы суда в отношении Белик Н.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не проверил должным образом и необъективно оценил представленные ему доказательства и неправомерно сослался в приговоре на заключение эксперта, которое адвокат считает недопустимым по тем же мотивам, что приведены в жалобе адвоката Егиазарова К.Г. Вместе с тем адвокат Мошанский А.А. указывает в жалобе, что суд был лишен возможности постановить по настоящему делу законный приговор или вынести иное решение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, на которые указал суд в постановлении о возврате данного дела прокурору и апелляционная инстанция, оставившая это постановление без изменения. Утверждая, что объективная сторона вмененного Белик Н.А. и Ермиловой В.А. преступления в обвинительном заключении не конкретизирована, в обвинительном заключении не приведены доказательства, на которые ссылается защита, а также показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемых, данные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу до возврата его прокурору, адвокат просит отменить приговор и возвратить дело в отношении Белик Н.А. и Ермиловой В.А. прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению данного дела судом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы, вынесенный 20 апреля 2021 года по уголовному делу в отношении Белик Н.А. и Ермиловой В.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако в данном случае требования уголовно-процессуального закона о порядке постановления приговора судом нарушены, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, председательствующий по уголовному делу в отношении Белик Н.А. и Ермиловой В.А. после выхода из совещательной комнаты огласил приговор по данному уголовному делу не в полном объеме - судьей не оглашен протокол осмотра предметов от 21 мая 2018 года в части перечисления в нем объектов осмотра, содержащегося на листах приговора 61-66, заключение экспертов N 12/3-262 в части перечисления в нем дат, на которые экспертами была выявлена разница между стоимостью товаров, списанных (реализованных) на основании представленных на исследование отчетов о розничных продажах ООО "М**"О***" (с учетом скидок), и суммой денежных средств, поступивших в кассу указанного общества согласно представленным на исследование кассовым чекам (Z-отчетам), содержащегося на листе приговора 67, справка об исследовании документов в части перечня оружия, которое ООО "М**"О***" в 2013-2015 году реализовывало физическим лицам, содержащегося на листе приговора 67, заключение эксперта N 12/3-58 в части перечня стоимости и видов оружия, поставку которого осуществило ООО "К***" в адрес ООО "М**"О***", за период с 03.10.2012 по 12.05.2015, согласно представленным на исследование товарным накладным и спискам номерных товаров к накладным, содержащегося на листах приговора 68-72, а также перечня розничной цены и видов оружия согласно выгрузки ООО "М**"О***" из бухгалтерской программы "1С: Предприятие 8.3.

Конфигурация: Управление торговлей" за период с 19.03.2013 по 09.06.2015, содержащегося на листах приговора 72-75. К роме того в ряде случаев оглашенное судом решение по делу не соответствует содержанию того приговора, который имеется в материалах дела, в частности при изложении смягчающих наказание Белик Н.А. обстоятельств судья огласил, что таковым суд признает "частичное возмещение ущерба Белик Н.А. в размере 1 300 000 рублей", которое соответствует содержащемуся в резолютивной части приговора решению о взыскании с осужденных в пользу ООО "М**"О***" 11 464 760 рублей, но не совпадает с имеющимся на листе 81 приговора указанием на "частичное возмещение ущерба Белик Н.А. в размере 1 350 000 рублей".

Расхождения между текстом приговора, находящегося в материалах дела, и аудиозаписью провозглашения приговора судебная коллегия расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку, согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после возвращения в зал судебного заседания председательствующий по делу провозглашает приговор, составленный и подписанный им в совещательной комнате, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия.

Данное нарушение закона, допущенное Гагаринским районным судом г. Москвы при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Белик Н.А. и Ермиловой В.А, не может быть устранено в рамках апелляционного производства по данному делу, поэтому судебная коллегия, находит приговор в отношении Белик Н.А. и Ермиловой В.А. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия не высказывает каких-либо суждений по изложенным в апелляционных жалобах и представлениях доводам, касающимся вопросов, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года в отношении Белик Н*** А*** и Ермиловой В*** А*** отменить, уголовное дело направить в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, обвиняемые Белик Н.А. и Ермилова В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: