Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-22063/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Незнаеве К.И, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитников-адвокатов фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17.06.2021 года, которым продлен срок содержания в порядке ст. 255 УПК РФ под стражей на 3 месяца, то есть до 02.12.2021 года, в отношении

Шугаева Тимофея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес Пристань, ул. 1-го Мая, д. 137, холостого, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав выступления подсудимого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Тверским районным судом адрес рассматривается уголовное дело в отношении фио и других подсудимых.

17.06.2021 года суд в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей фио на 3 месяца - до 02.12.2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый фио указывает, что государственный обвинитель не мотивировала ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а суд сослался на обстоятельства, которые не были предметом исследования. Обжалуемое постановление содержит стандартные формулировки, в нем отсутствует оценка доводов подсудимого, в том числе о наличии жилья в Москве, в котором фио мог бы проживать в случае изменения меры пресечения, готовности семьи оказать ему помощь, наличия возможности трудоустроиться. Кроме того, по состоянию на 17.06.2021 года обвинение закончило представление доказательств, данные о причастности фио к преступлению исследованы не были. В результате продления срока содержания под стражей подсудимый и его семья подвергаются лишениям. Судебное разбирательство проходит с нарушением разумных сроков судопроизводства. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей не имеется. Он находится под стражей более 2 лет в отличие от остальных подсудимых. Судом не учтено, что ст. 255 УПК РФ должна применяться во взаимосвязи со ст. 108, 109 УПК РФ. Кроме того, он обвиняется в совершении ненасильственного преступления в отношении лица, с которым никогда не общался. С учетом изложенного подсудимый просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио также указывает на не мотивированность ходатайства государственного обвинителя и обжалуемого судебного постановления, отмечает то, что обвинение закончило представление доказательств, а потому основания, учтенные при применении меры пресечения, отпали. По мнению защитника судом не была учтена правовая позиция Верховного Суда РФ и ЕСПЧ. Также в обжалуемом постановлении отсутствуют данные фио и других подсудимых, сведения о дате его задержания и избрания ему меры пресечения. Кроме того, фио зарегистрирован и реально проживал в России, не имеет недвижимости за рубежом. Суду были представлены документы о согласии родственника подсудимого на предоставление квартиры для проживания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 108, 109 УПК РФ. Вопреки мнению защитника в обжалуемом постановлении указаны необходимые сведения в отношении фио. Указание на даты его задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обязательными не являются.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. При этом повторное оглашение ранее исследованных в судебном заседании документов, содержащих сведения о личности подсудимого, не требовалось. Кроме того, судом были исследованы документы, приобщенные к делу по ходатайству защитника относительно согласия родственника на проживание фио в принадлежащей родственнику квартире в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Также из обжалуемого постановления усматривается, что суд принял во внимание данные о личности фио, его семейное положение и состояние здоровья. Вместе с тем, судом была обоснованно учтена тяжесть инкриминируемого деяния, наличие у фио судимости. Документальных данных о наличии у подсудимого легального источника дохода суду представлено не было. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Завершение представления доказательств стороной обвинения и длительность содержания фио под стражей свидетельствуют о том, что вышеуказанные обстоятельства утратили свою актуальность. То, что в отношении других подсудимых не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для смягчения меры пресечения фио - вопрос о мере пресечения в отношении каждого подсудимого рассматривается индивидуально.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сообщенные защитником сведения о наличии у фио специальности и согласия юридического лица на его трудоустройство. Однако данные сведения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, тем более, что указанное согласие не является юридически обязывающим для его автора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимого. Вместе с тем, основанием для освобождения из под стражи по медицинским причинам является заключение, полученное в установленном ч.1.1 ст. 110 УПК РФ порядке. Такое заключение суду не представлено.

Оценка доказательств для установления виновности либо невиновности подсудимого может быть произведена судом при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Шугаева Тимофея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: