Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-22078/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Незнаеве К.И, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, защитника обвиняемой Холбозоровой С.О. и его защитника-адвоката фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Паламарчука А.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 01.10.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Саидумари Сафарализоды, паспортные данные и гражданина адрес, не судимого, Холбозоровой Сафармо Одинамадовны, паспортные данные и гражданки адрес, имеющей также гражданство РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, замужней, имеющей несовершеннолетней ребенка, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Выслушав выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 03.04.2021 года в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

16.04.2021 года Саидумари и фио были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе обжалуемым постановлением до 6 месяцев 17 суток - до 03.11.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту Саидумари) утверждает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, носят предположительный характер. Объективные данные в этой части отсутствуют. Конкретных доказательств, подтверждающих невозможность применения более мягкой меры пресечения, равно как и особой сложности дела, не представлено. Приведенный в ходатайстве перечень следственных и иных процессуальных действий не является основанием для содержания Саидумари под стражей. При этом обвиняемый не судим, активно участвует в производстве по делу. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Саидумари меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту Холбозоровой) указывает, что обвиняемая считает себя не причастной к преступлению и полагает, что потерпевший ее оговорил. Однако данные обстоятельства судом учтены не были. По мнению адвоката доказательств наличия предусмотренных законом оснований для содержания под стражей не имеется, суд лишь перечислил их в постановлении, не приводя конкретных данных их подтверждающих. фио является гражданкой РФ, имеет регистрацию в России, не судима, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка. С учетом изложенного, ссылаясь на положения УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ и ЕСПЧ, адвокат просит постановление отменить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении сроков содержания Саидумари и Холбозоровой под стражей возбуждены уполномоченны м должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидумари и Холбозоровой отпала, либо основания, учтенные при ее избрании изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания Саидумари и Холбозоровой под стражей и невозможности изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания каждого из обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. При этом в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей содержится информация о следственных действиях, проведенных после предыдущего продления срока содержания под стражей, планируемых следственных действиях. Также с учетом вида и объема следственных действий суд обоснованно пришел к выводу об особой сложности дела. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности каждого из обвиняемых (включая наличие у каждого из них гражданства другого государства). Документальных данных о наличии у кого-либо из обвиняемых легального источника дохода суду представлено не было. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом тяжести и характера обвинения, данных о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Саидумари и Холбозоровой к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств, включая показания потерпевшего, в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Документов, подтверждающих невозможность содержания кого-либо из обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Саидумари Сафарализоды и Холбозоровой Сафармо Одинамадовны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: