Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-22205/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, потерпевшей Н. Л.Ф, адвоката Логинова Н.П, представившего удостоверение N 1867 и ордер N 94 от 3 августа 2021 года, адвоката Магомедова М.Г, представившего удостоверение N 8892 и ордер N 743 от 15 декабря 2021 года, осужденного Дударева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Логинова Н.П, Горчаковой Л.К, осужденного Дударева И.А, потерпевшей Н. Л.Ф. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым

Дударев И. А,.., не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дударева И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Дударев И.А. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дудареву И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 26 июля 2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Халимов М. И,.., судимый.., осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Халимова М.И. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Халимову М.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 24 июля 2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дударева И.А. и Халимова М.И. солидарно в пользу потерпевшей Н. Л.Ф.: 975 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 124424 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор в отношении Халимова М.И. сторонами не обжаловался, пересмотрен судебной коллегией в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Логинова Н.П, осужденного Дударева И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, адвоката Магомедова М.Г, поддержавших позицию адвоката Логинова Н.П. и осужденного Дударева И.А, потерпевшую Н. Л.Ф, поддержавшую свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударев И.А. и Халимов М.И. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено ими 18 июля 2020 года в г. Москве, в отношении потерпевшего Е. М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Дударев И.А. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя не признал.

Осужденный Халимов М.И. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Н.П. просит исключить из приговора предварительный сговор Дударева И.А. и Халимова М.И. по нанесению Е. М.А. телесных повреждений, повлекших смерть, приговор суда в отношении Дударева И.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая, что из показаний свидетеля Б. О.М. следует, что Дударев И.А. не только не вступал с Халимовым М.И. в сговор на избиение потерпевшего, но предусмотрительно вышел с кухни, чтобы не видеть этого и не участвовать в этом. В это время в течение 5 минут Дударев И.А. находился с детьми. За данное время Халимов М.А. нанес потерпевшему удары ногой в область головы, наступал правой ногой на его поясницу. После этого потерпевший хотел взять без разрешения Дударева И.А. сигарету из пачки, в связи с чем Дударев И.А. оттолкнул потерпевшего и нанес ему руками по два удара. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями осужденных и фактическими обстоятельствами дела. В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего предварительный сговор между осужденными на совершение преступления. Кроме того, судом не установлены события, произошедшие, когда потерпевший и Халимов М.А. вышли из квартиры. Суд не учел, что Халимов М.И. ранее судим за тяжкое преступление и осознавал, какое наказание ему будет назначено. Обращает внимание на различия в действиях осужденных, в связи с чем назначенное Дудареву И.А. наказание подлежит смягчению.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Логинов Н.П. кроме того просит признать действия Халимова М.И. эксцессом исполнителя по отношению к Б. О.М, поскольку из показаний свидетеля Б. О.М. и Халимова М.И. усматривается согласованность их действий и мотив по решению проблемы, возникшей у Б. О.М, связанной с кражей денег и ювелирных изделий у свидетеля. Из показаний Б. О.М. и Дударева И.А. усматривается отсутствие мотива на причинение физического вреда Е. М.А. и возврату денег.

В апелляционной жалобе адвокат Горчакова Л.К. просит приговор суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения всех допущенных нарушений, для восстановления прав Дударева И.А, для объективного и справедливого рассмотрения, для дачи правильной квалификации действиям Дударева И.А, ссылаясь на то, что судебное следствие проведено неполно, необъективно, формально и явно с обвинительным уклоном. Очевидно, что при рассмотрении настоящего уголовного дела суд выступил на стороне обвинения, не обеспечив равенство сторон в процессе и не обеспечив необходимые условия стороне защиты для исполнения предоставленных прав. Б. О.М. является единственным свидетелем по делу и очевидцем произошедших событий, однако суд огласил ее неправдивые показания в ходе предварительного следствия. Б. О.М. умышленно уклонялась от явки в суд, по месту своего жительства умышленно не проживала. Сторона обвинения и суд обязаны были принять меры для установления ее местонахождения. Между тем, суд удовлетворил необоснованное ходатайство государственного обвинителя об оглашении ее показаний, в отсутствии согласия на это со стороны защиты и Дударева И.А, лишив тем самым Дударева И.А. права задавать ей вопросы. Приводы не являются исчерпывающей мерой для обеспечения явки свидетеля в суд. В материалах дела имеется судебно-медицинская экспертиза, в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд эксперта, проводившего данную экспертизу, было необоснованно отказано, тем самым сторона защиты была лишена возможность задать эксперту необходимые вопросы, чем был нарушен принцип равноправия сторон, объективности и всесторонности рассмотрения уголовного дела. Данный допрос был необходим, чтобы в последующем заявить ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в чем было отказано в ходе следствия. Таким образом, Дударев И.А. был фактически лишен права защищать себя всеми возможными способами.

Дударев И.А. в ходе предварительного и судебного следствия давал одинаковые и правдивые показания. В приобщении заключения полиграфолога суд необоснованно отказал. Показания Халимова М.И. и свидетеля Б. О.М. противоречивы и не согласуются между собой. Однако, несмотря на это, суд положил данные показания в основу приговора, не устранив противоречия. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел мнение потерпевшей, которая поверила показаниям Дударева И.А. и полагала, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. Л.Ф. полагает, что Дудареву И.А. назначено чрезмерно суровое наказание, просит изменить приговор в отношении него, смягчив назначенное наказание или применив ст. 73 УК РФ, указывая, что уверена, что Дударев И.А. дает правдивые показания в отношении произошедших событий. Указывает, что показания свидетеля Б. О.М, к которой у нее имелись вопросы, были в суде оглашены.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дударев И.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что следствием были проигнорированы доказательства, подтверждающие его невиновность. Основной свидетель по делу Б. О.М, показания которой являются существенными, допрошена не была. В основу приговора были положены показания Халимова М.И, которые впоследствии были им изменены, в суде им даны более точные показания, доказывающие его невиновность.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Дударева И.А. и Халимова М.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Н. Л.Ф. об обстоятельствах обнаружения ее сына после произошедших событий;

показаниями свидетелей Н. И.С, Т. Г.А. об обстоятельствах обнаружения на улице потерпевшего Е. М.А. в бессознательном состоянии, у которого лицо было в крови;

показаниями свидетеля Б. О.М, из которых следует, что 18 июля 2020 года, находясь у себя дома совместно с Дударевым И.А. и Халимовым М.И, они сидели на кухне и употребляли алкогольные напитки, она рассказала Халимову М.И, что ее знакомый М. украл у нее денежные средства и ювелирные изделия. Примерно в 19 часов к ним пришел потерпевший, про которого она сказала, что это М... Тогда Халимов М.И. сразу ударил потерпевшего в область левой щеки кулаком правой руки. В этот момент Дударев И.А. вышел из кухни. Пока Дударева И.А. не было на кухне Халимов М.И. правой ногой нанес один удар потерпевшему в область головы, в связи с чем потерпевший упал со стула. В этот момент на кухню вошел Дударев И.А. и, когда потерпевший лежал на полу, Халимов М.И. резко наступил правой ногой на спину потерпевшего, в районе поясницы. Потом потерпевший поднялся и без спроса взял сигарету со стола, с того места, за которым сидел Дударев И.А, что не понравилось Дудареву И.А. и он сначала толкнул потерпевшего двумя руками, а затем 4 раза нанес потерпевшему удары кулаками обеих рук в область лица, по 2 удара каждой руки. От этих ударов у потерпевшего опухло лицо, текла кровь. Дударев И.А. вывел потерпевшего в ванную комнату умываться. После чего она с Дударевым И.А. остались дома, а Халимов М.И. и потерпевший вместе пошли на улицу;

протоколом осмотра трупа от 21 июля 2020, согласно которому произведен осмотр трупа Е. М.А. в морге по адресу:... ;

справкой из ГБУЗ ГКБ N 67 им Л.А. Ворохобова от 19 июля 2020 года, согласно которой Е. М.А. с 18.07.2020 года по настоящее время находится в реанимационном отделении больницы с диагнозом: тяжелая закрытая черепно мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома левой лобно-височно-теменно-затылочной области, объемом 180 мл. Диффузный отек мозга. Перелом костей лицевого скелета. Вдавленный оскольчатый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева с вдавлением отломков в полость пазухи до 8 мм с геморрагическим содержимым в полости пазухи;

протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2020 года, согласно которому с участием Н. И.С. осмотрен участок местности у торца.., в ходе следственного действия Н. И.С. указал на место, где был обнаружен лежащий на земле Е. М.А.;

протокол осмотра места происшествия от 19 июля 2020 года, согласно которому осмотрен лифтовой холл.., расположенной в вышеуказанном доме, в ходе осмотра установлено, что на различных поверхностях вышеуказанного лифтового холла обнаружены следы бурого вещества;... также обнаружены многочисленные следы бурого вещества (на стенах, на батарее);

справкой от 22 июля 2020, выданной ГП N 180 филиал N 4, согласно которой у Дударева И.А. обнаружены: ушиб мягких тканей, ссадина 3 пятно-фалангового сустава правой кисти;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20 июля 2020 года, согласно которому свидетелю Б. О.М. предъявлены для опознания фотографии, среди которых имеется фотография Халимова М.И. Б. О.М. опознала Халимова М.И, который 18.07.2020 вечером по адресу ее регистрации сильно избил Е. М.А.;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20 июля 2020 года, согласно которому Дудареву И.А. предъявлены для опознания фотографии, среди который имеется фотография Халимова М.И. Дударев И.А. опознал Халимова М.И. как мужчину по имени М, который 18.07.2020 вечером в квартире Б. О.М. сильно избил Е. М.А.;

заключением эксперта N 2021500040 от 13 ноября 2020 года, согласно выводам которого у Е. М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинившая тяжкий вред здоровью человека открытая непроникающая черепно-мозговая травма: очаг ушиба правой лобной доли, ушиб вещества левой височной доли, обширное сплошное субарахноидальное кровоизлияние над левыми лобной, височной и теменной долями по конвекситальной поверхности, сплошное субарахноидальное кровоизлияние над правой лобной долей по конвекситальной поверхности, острую субдуральную гематому слева, закрытый оскольчатый перелом левой верхней челюсти с нарушением целостности верхнечелюстной пазухи, закрытый линейный перелом левой височной кости с переходом на пирамиду и повреждения верхнего каменистого синуса, ушибленные раны в лобной области справа и тотчас ниже угла правой брови, кровоподтеки в области левой глазницы, в левых скуловой, щечной, околоушно-жевательной области с переходом на область левой ушной раковины; на спинке носа по средней линии; в области правой глазницы, с переходом на правую скуловую и височную области; в лобной области, в 5, 0 см, вправо от средней линии и в 1, 0 см свыше верхнего края правой глазницы кровоподтек в 179, 0 см от уровня подошвенных поверхностей стоп; ссадину в левой скуловой области, с переходом на щечную область; причинившие легкий вред здоровью закрытый разгибательный перелом 9-ого ребра без повреждения плевры и легкого; не причинившие вреда здоровью человека, кровоподтек на передней поверхности груди, тотчас вправо от средней линии тела на высоте 142, 0 см от подошвенных поверхностей стоп; кровоподтек тотчас выше левого соска, на высоте 144, 0 см от уровня подошвенных поверхностей стоп; пять кровоподтеков тотчас в проекции левой реберной дуги, между окологрудинной и среднеключичной линиями; три кровоподтека в левой дельтовидной области; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, в средней и верхней третях; три

кровоподтека на задне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети; восемь ссадин на наружной поверхности левого плеча в средней и верхней третях; ссадина в левой задней локтевой области;

протоколом проверки показаний на месте от 24 июля 2020 года, согласно которому Дударев И.А, находясь.., с помощью манекена, имитирующего тело человека, показал, как располагались на месте преступления он, а также Халимов М.И, в каком положении находился Егоркин М.А. в момент совершения в отношении него преступления;

флэш-накопителем с видеозаписью процедуры проведения проверки показаний на месте, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как Дударев И.А. в присутствии своего защитника рассказывает и показывает с помощью манекена, имитирующего тело человека, где в момент находился, он, Халимов М.И, а также Егоркин М.А, указывает, как он наносил удары Е. М.А.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и признательными показаниями осужденного Халимова М.И, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он и Дударев И.А. неоднократно наносили удары потерпевшему, в том числе в область лица.

Судом обоснованно отмечено, что доводы Халимова М.И. о том, что в ходе следствия, давая показания, он всю вину переложил на Дударева И.А, являются неубедительными.

Подтверждается вина осужденных в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, вопреки доводам адвоката Горчаковой Л.К, в апелляционной жалобе, является достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям потерпевшей и свидетелей, показаниям осужденного Халимова М.И. в ходе следствия, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступления. Приведенные судом показания потерпевшей, свидетелей, в том числе и свидетеля Б. О.М, осужденного Халимова М.И. в ходе следствия, являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Показания свидетеля Б. О.М. были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить ее местонахождение принятыми мерами исчерпывающего характера не представилось возможным. Свидетелю неоднократно направлялись судебные повестки, выносились постановления о принудительном приводе по известному адресу.

При оглашении показаний свидетеля Б. О.М. на досудебной стадии судом были соблюдены и положения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку осужденным на стадии предварительного расследования предоставлялась возможность оспорить ее показания в ходе очных ставок.

Причин для оговора осужденных свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Судебное следствие проведено, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Горчаковой Л.К, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, такие, как показания осужденного Халимова М.И. в суде и показания осужденного Дударева И.А, отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены, несогласие же стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о неправильности и незаконности их разрешения. Таким образом, доводы адвоката Горчаковой Л.К. об обвинительном уклоне суда лишены оснований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Дударева И.А. и Халимова М.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного Дударева И.А. о том, что он нанес потерпевшему несколько несильных ударов, от которых тот не мог скончаться, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетеля Б. О.М, из которых следует, что Дударев И.А. нанес потерпевшему четыре удара кулаками обеих рук, от данных ударов у потерпевшего опухло лицо и потекла кровь, данные показания согласуются с показания осужденного Халимова М.И. в ходе следствия, а также заключением эксперта N 2021500040, другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного Дударева И.А, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, о том, что его силы с Халимовым М.И. были неравны и что он опасался за свое здоровье, являются несостоятельными, поскольку из показаний осужденного Халимова М.И. в ходе следствия и свидетеля Б. О.М. не следует, что у Дударева И.А. имелись основания для таких опасений, поскольку действия Халимова М.И. были направлены только в отношении потерпевшего, также как и действия самого Дударева И.А. в отношении потерпевшего не были вызваны поведением Халимова М.И.

Об умысле Дударева И.А. и Халимова М.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ими не менее 8 ударов руками и ногами в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинившего открытую непроникающую черепно-мозговую травму, при этом и Дударев И.А, и Халимов М.И. осознавали умышленный характер своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желали наступление такого вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Логинова Н.П. суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "группой лиц".

Судом установлено, что Дударев И.А. и Халимов М.И, действуя совместно, в группе лиц, нанесли потерпевшему Е. М.А. множественные удары руками и ногами, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий как осужденного Дударева И.А, так и осужденного Халимова М.И, также как и для признания в действиях Халимова М.А. эксцесса исполнителя, не имеется.

Наказание осужденным Дудареву И.А. и Халимову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства у Дударева И.А, наличия отягчающего наказания обстоятельства у Халимова М.И.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденных учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Дударева И.А. и Халимова М.И. только в условиях изоляции от общества, назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению каждому из осужденных наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкое, а в отношении Халимова М.И. не установив оснований для применения и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Дудареву И.А. и осужденному Халимову М.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного, является соразмерным как содеянному каждым осужденным, так и данным о личности каждого осужденного, оснований для его смягчения не усматривается, равно как и для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении осужденного Халимова М.И. не имеется оснований также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Н. Л.Ф. о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда отменить.

Так, решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей, о компенсации морального вреда, суд определилсолидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных Дударева И.А. и Халимова М.И. Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Н. Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отменить и дело в части разрешения данного гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года в отношении Дударева И. А. и Халимова М. И. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Н. Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Дударева И. А. и Халимова М. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: