Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22249/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего Шонии В.Г. - адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката Ахильгова А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, апелляционные жалобы адвокатов Ахильгова А.Б. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым удовлетворена жалоба Шония В.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - признано незаконным постановление следователя ГСУ ГУ МВД РФ по адрес о прекращении уголовного дела N 11701460225000079 и уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2019 года следователем ГСУ ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Матиева и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Данное постановление было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшим Шонией.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28.09.2021 года данная жалоба была удовлетворена - постановление следователя признано незаконным, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение адвокат фио (в интересах Матиева) указывает, что жалоба была незаконно рассмотрена в отсутствие Матиева, который не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также отсутствовал и сам адвокат фио, заранее подавший ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было необоснованно отклонено. Кроме того, анализируя материалы дела адвокат считает, что между Шонией и Матиевым имели место гражданско-правовые отношения и постановление следователя о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в интересах фио) также подробно анализирует материалы уголовного дела и указывает, что между фио и Матиевым имели место гражданско-правовые отношения, поэтому прекращение уголовного дела в отношении Матиева, равно как и в отношении фио, чьи интересы представляет автор жалобы, является законным и обоснованным. В постановлении следователя указаны все предусмотренные законом сведения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении прокурор фио, ссылаясь на материалы уголовного дела, также утверждает, что между Матиевым и Шонией имели место гражданско-правовые отношения, поэтому прекращение уголовного дела является законным и обоснованным. В постановлении следователя указаны все предусмотренные законом сведения. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить.

Выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы жалоб и представителя потерпевшего, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Исходя из положений ч.3 ст. 125 УПК РФ лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, должны быть извещены о времени и месте судебного разбирательства.

К таким лицам, применительно к материалу об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела, относятся и обвиняемые, в отношении которых принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Между тем, из представленных материалов усматривается, что судебное заседание было первоначально назначено на 07.09.2021 года, однако было отложено в отсутствие сторон на 23.09.2021 года в связи с поступившими в суд письменными ходатайствами Матиева и фио, которые ссылались на занятость адвоката фио в Центральном районном суде адрес и необходимость истребования материалов уголовного дела.

23.09.2021 года судебное заседание было отложено в отсутствие сторон на 28.09.2021 года в связи с ходатайством прокурора, указавшего на необходимость дополнительного изучения материалов уголовного дела, составляющего 20 томов и подготовки позиции прокуратуры. При этом сведения об извещении Матиева об отложении судебного заседания на 28.09.2021 года в материале отсутствуют. Имеется лишь информация в телефонограмме, о том, что об указанной дате был извещен адвокат фио, который пояснил, что уведомит своего доверителя (т.2, л.д. 134).

Кроме того, 27.09.2021 года адвокатом фио было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Центральном районном суде адрес. Однако данное ходатайство было судом отклонено со ссылкой на отсутствие документального подтверждения занятости.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщение адвокату заинтересованного лица информации о времени и месте судебного заседания не равнозначно уведомлению самого заинтересованного лица. Адвокат фио утверждает, что фио не был уведомлен об отложении судебного заседания на 28.09.2021 года, и это утверждение не опровергнуто. Таким образом, материал был незаконно рассмотрен в отсутствие заинтересованного лица, которое не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 07.09.2021 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката фио, хотя документов, подтверждающих занятость адвоката, представлено не было. 28.09.2021 года аналогичное ходатайство было оставлено без удовлетворения, хотя в нем было указано о занятости в том же суде, что и в предыдущем случае, судом информация, изложенная в ходатайстве, не проверялась, а заинтересованное лицо фио в судебном заседании не участвовал. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отклонении ходатайства адвоката фио об отложении судебного заседания также нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, к апелляционной жалобе адвоката фио приложена повестка, подтверждающая его участие в судебном заседании Центрального районного суда адрес 28.09.2021 года с 11.50 до 18.10.

Таким образом, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Остальные доводы жалоб и представления могут быть учтены при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым удовлетворена жалоба Шония В.Г. - признано незаконным постановление следователя ГСУ ГУ МВД РФ по адрес от 1 марта 2019 года о прекращении уголовного дела N 11701460225000079 и уголовного преследования - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья